MAHKEMESİTicaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmedeki sürede daireleri teslim etmediğini ve resmi kurumlara yapılan ödemelerin davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek, gecikme tazminatının ve yapılan ödemelerin tahsilini, birleşen davada, davacı vekili inşaatın tamamlandığını ileri sürerek, 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, sözleşmede belirlenen sürede yapı kullanma izninin alınmadığı, davacı arsa sahibinin davalının yapması gereken ödemeleri davacının yaptığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı- birleşen davada davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleriyle ilgili olarak ve dava konusu edilen bedele uygun şekilde asıl davada hüküm verilmiş olmasına göre, davalı- birleşen davada davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy