MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/2608 Esas, 2014/3524 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen 2009/298 E. sayılı davada davacı ...... vekili ve birleşen 2009/266 E. sayılı davada davacı ..ekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçl...ekten dolayı 1.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2008/20201 Esas sayılı dosyasında 10.09.2008 tarihinde icra takibi başlatılarak aynı gün borçlunun Milli Savunma Bakanlığı'ndan olan alacağına 03.09.2008 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararını uygulattıklarını, ödeme emrinin borçluya 25.10.2008 tarihinde tebliğ edilerek takibin 05.11.2008 tarihinde kesinleştiğini, davalı İletişim ... tarafından da, aynı borçlu hakkında 30.06.2008 tanzim tarihli 4.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 21.10.2008 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/28123 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, anılan davalının 25.11.2008 tarihinde bu dosyadaki alacağını diğer davalı ......lacaklılara pay ayrıldıktan sonra, kalan paranın müvekkili ile davalı ...arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, dosya alacağını temlik alan...'in bu kadar yüklü miktardaki alacağı temlik almasının mümkün bulunmadığını, öte yandan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacak miktarı hesaplanırken haciz tarihinin esas alındığını, davalıların alacak miktarı ise 100. maddeye yarar bilgilerin istenildiği tarih itibariyle hesaplandığını, bu bakımdan garame hesabının da hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesini ve garame hesabının yeniden yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı İletişim ...davaya cevap vermemiştir.
Asıl davada davalı ... Aksel vekili, kesinleşmiş alacağı, diğer davalıdan temlik yoluyla devralmış bulunan müvekkiline karşı muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceğini ve iktisabının korunması gerektiğini, davacının alacağının ise muvazaalı olduğunu ve ayrıca henüz kesinleşmiş bir alacağı dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 E. sayılı davada temlik eden davacı ...ekili, sıra cetvelinde kendisine 3. sırada yer verilen ... ve Tic. Ltd. Şti. alacağının muvaazalı olduğunu, davalının boçlunun Milli Savunma Bakanlığı nezdindeki alacağının dışında bir başka alacağa haciz koydurmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile takip borçlusunun iştigal konuları farklı olduğundan, takibe konu miktar kadar ticari ilişkide bulunmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sıra cetvelinde 3. sıraya çıkarılarak, alacağının, davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davacı ... Aksel vekili, sıra cetvelinde arta kalan bedelin davalı ... ile müvekkili arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, davalının alacağının dayanağı olan çekte bulunan imzanın sahte olduğu iddiasıyla icra hukuk mahkemesinde takip borçlusu tarafından itiraz edildiğini, söz konusu çekin takip borçlusunun rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını ve ona ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davalı ...vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak düzenlenen çeke dayandığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı İletişim Kablo San. ve Tic. A.Ş.'nin, muvazaa iddiasının aksine bir kanıt ortaya koymadığı, 4.000.000,00 TL tutarındaki alacak ilişkisini doğrulamadığı, söz konusu alacağı temlik alan davalı ... Aksel'in de bu hususta herhangi bir delil getirmediği, bu bakımdan davalı ......in alacağının muvazaalı olduğu, davac....'nin ise lehine delil teşkil eden defter ve kayıtları dikkate alınarak, icra takibinin dayanağı olan 1.700.000,00 TL tutarları çekin 1.693.092,50 TL'lik kısmının karşılık bulduğu, alacağının muvazaalı olduğu tespit edilen ...linde pay ayrılmaması gerektiği, bu durumda dava dışı şirketin Milli Savunma Bakanlığı'ndan olan 1.795.361,14 TL tutarındaki hak ediş alacağının dağıtımında garame yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ...aleyhindeki muvazaa iddiasının kabulüne, muvazaalı olduğu kabul edilen bu alacak hariç
../..
S.3.
tutularak, dava dışı şirketin..., birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/266 Esas sayılı davada, davalı....'nin borçlu şirketten alacaklı olduğunu usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve faturaları ile ispat ettiği, davacının muvazaa iddiasını ispatlayacak bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl davada verilen hüküm sıra cetvelinin düzenlendiği icra dosyasında yeniden hesaplama ve alacaklılara ödeme yapılmasını ve yine dosyaya gelen para kayıtlı alacaklıların alacaklılarından fazla ise garame yapılmaksızın ödemeyi mümkün kılacağından, icra dairesince asıl davada verilen hüküm dikkate alınarak işlem yapılmasına ve birleşen davanın davacısı ...nin alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği... İcra Müdürlüğü'nün 2009/15369 E. sayılı dosyasında ödenmesine, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/298 E. sayılı davada davacı asıl ve birleşen davadaki gerekçelerle birlikte davacı ... ...in muvazaa iddiasını ispat edemediği, davalının borçludan alacaklı olduğunu usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve belgeleri ile ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen 2009/298 E. sayılı davada davacı ..ve birleşen 2009/266 E. sayılı davada davacı .... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/2608 Esas, 2014/3524 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen 2009/298 E. sayılı davada davacı ..... vekili ve birleşen 2009/266 E. sayılı davada davacı ..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen 2009/298 E. sayılı davada davacı ....e birleşen 2009/266 E. sayılı davada davacı ...... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL ...'den, 10,40 TL'nin de ....'dan harç ve takdiren 251,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.