MAHKEMESİ: Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/07/2014
NUMARASI: 2013/159-2014/674
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/1817 esas sayılı takip dosyasında şikayetçi müvekkili lehine şikayet olunan borçlunun aracına daha önce haciz konulduğunu, İcra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken şikayetçi müvekkilinin yenileme haczinin dikkate alındığını, şikayet olunan alacaklının alacağının da daha önceki sıraya yazıldığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanın haczinden önceki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili ve şikayet olunan Metin Kocar şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1817 esas sayılı takip dosyasındaki geçerli haczin tarihinin 13.02.2012 tarihi olduğu daha önce konulan haczin süresinde satış istenmediğinden düştüğü, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20032 esas sayılı takip dosyasında konulan hacizde de süresi içinde satış istenmediği, her ne kadar aracın satışı talep edilmiş ise de satış harcı yatırılmadığı, yakalama talep edilmediği, aracın yakalanmadığı, fiili haciz ve kıymet takdiri yapılmadığı anlaşıldığından dosya kapsamında konulan haczin düştüğü, satışın yapıldığı Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16196 esas sayılı dosyasından satış bedelinin hacizde ilk sıra da yer aldığından bahisle Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2009/20032 esas sayılı takip dosyasına göndermesi ve bu dosyadan sıra cetveli yapmasının hatalı olduğu ancak bu kapsamda şikayet bulunmadığı gerekçesiyle, şikayet olunan G. Varlık Yönetimi aleyhine açılan şikayetin reddine, sıra cetveline şikayetinin sırasına itiraz edilen alacaklı aleyhine açılabileceği borçlunun taraf gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle de borçlu Metin Kocar aleyhine yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayetçinin 17.02.2009 tarihinde icra takibi bilahare işlemden kaldırılmış ve en son 08.02.2012 tarihinde yenilendikten sonra 13.02.2012 tarihinde sıra cetveline konu araç üzerine haciz konulmuş ve araç 23.02.2012 tarihinde satılmıştır. Şikayet olunan tarafın haczi ise 13.01.2010 tarihli olup süresinde satış istenmediğinden bu haciz düşmüştür. Bu itibarla her ne kadar şikayetin kabulü gerektiği söylenebilirse de şikayetçi sıra cetvelinde 7. sıra da olup şikayet olunanın sırasının hatalı olduğu kabul edilse bile 2 ila 6. sıralara husumet yöneltilmemesine rağmen sıra cetvelinde bu sıralardaki hacizlerin geçerli ve ayakta olduğu anlaşıldığından şikayet edene pay isabet etmeyeceği belli olup bu sebeble mevcut şikayette hukuki yararı bulunmadığı açıktır. Bu nedenle belirtilen gerekçe ile şikayetin reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.