MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 27.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin dava dışı ...'e satıldığını, bu kişinin açtığı dava sonunda gizli ayıplı imalat nedenine dayalı olarak 15.300,00 TL ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek, anılan meblağın rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve üçüncü kişinin açtığı davanın ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının imalatının eksik olduğuna dair hüküm bulunduğu, davacının açılan davayı davalıya bildirmeyerek zararın artmasına neden olduğu, üçüncü kişin açtığı davanın karar tarihi ile bu dava tarihi arasındaki faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 10.439,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa sahibi olan davacının davalı yüklenici ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, adına isabet eden bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satılması sonrasında, ortaya çıkan gizli ayıplı imalat bedelinin davalı yükleniciden rucüen tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 477/3. maddesi “Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse, eseri kabul etmiş sayılır.” hükmünü içermektedir.
Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise TBK'nın 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, TBK'nın 475. maddesinde tanınan hakları kullanabilir.
Somut olayda, davacı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan dava dışı ..., 10.11.2010 tarihinde açtığı dava ile gizli ayıp nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunmuş, yapılan yargılama sırasında davalı yükleniciye davanın ihbarı yapılmamış, davanın kabulü üzerine dava dışı üçüncü kişi ..., 11.05.2012 tarihinde ilamlı icra takibine girişmiş, bu takip sırasında da davalı yükleniciye ihbarda bulunulmamış, yapılan ödeme üzerine 16.04.2013 tarihinde bu dava açılmış, dava dilekçesinin tebliğ edildiği 25.04.2013 tarihinde davalı yüklenici gizli ayıptan haberdar olmuştur.
Bu durumda, mahkemece, gizli ayıptan dava dışı ...'in açtığı dava sırasında haberdar olan davacı arsa sahibinin, 6098 sayılı TBK'nın 477/3 maddesine uygun bir şekilde davalı yükleniciyi haberdar etmediği ve eseri kabul etmiş sayılacağı anlaşılmış olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.