MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/10/2013
NUMARASI: 2011/411-2013/564
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2014 gün ve 1243 Esas, 4935 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 28.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatı tamamlayıp davalılara teslim ettiğini, ancak sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gerekli 1 no'lu dairenin % 50'si ile 3-6-8-9 no'lu dairelerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, 1 no'lu dairenin % 50'si ve 3-6-8-9 no'lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı N.. T.. vekili, müvekkilinin vesayet altında olduğunu, davalının sözleşmeden önce müvekkili ile diğer hissedarları oğlu İrfan Küçük ile tanıştırdığını, inşaata ilişkin her türlü işlemi oğlunun yapacağını bu nedenle vekalet vermeleri gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin İrfan Küçük'e vekaletname verdiğini, 8 nolu bölümün İrfan Küçük'e verilen vekaletname ile satışının yapıldığını, 6 nolu dairenin de aynı şekilde satılarak satış bedelinin İrfan Küçük'e ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 3-6-8-9 no'lu bağımsız bölümlerin davadan önce davacının oğlu İrfan Küçük'ün vekil olarak hareket ettiği satış işlemleri ile 3. kişilere satıldığı, 6 no'lu dairenin satış bedelinin İrfan Küçük'e verildiği yönünde bağımsız bölümü satın alan S.. Ö..'ın beyanda bulunduğu, davacının talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 26.06.2014 tarih, 1243 esas ve 4935 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.