MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek davalıdan, 53.088 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun bulunmadığını, ayrıca davacının aynı konuda açmış olduğu davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; davacının aynı konuda, aynı davalıya karşı açmış olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/623 esas sayılı davasının iş bu davanın açıldığı tarihte derdest olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/ı ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yoluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy