MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2011/52-2013/89
Taraflar arasındaki menfi tespit ile tapu iptali ve tescile ilişkin asıl, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkili dışındaki diğer tüm üyelerine kur'a sonucu isabet eden dairelerini teslim ettiğini, aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle müvekkiline dairesinin verilmediğini ve herhangi bir aidat borcu bulunmamasına rağmen, aleyhinde haksız olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife icra takibinden dolayı 22.276,50 TL borcu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini ve B/3 Blok 13 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının genel kurul kararları ile belirlenmiş aidat borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı adına tapu devrinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı kooperatif vekili, davalının 6.060,00 TL aidat borcu ve 16.216,50 TL işlemiş faizi olmak üzere 22.276,50 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı-birleşen davada davalı F.. Y..'ın, asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatife 2.976,00 TL aidat ve 12.458,59 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, kooperatifin, aidat borcu bulunan bir ortağına tapu devri yapmamasında, Yasa'ya, anasözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı, bu durumda asıl davadaki tescil isteminin yerinde olmadığı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı F.. Y.., kooperatiften alacaklı olduğunu bildirdiği eşinden, bir başka icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını bildirerek, takas beyanında bulunmuş ise de, söz konusu icra takibinin itiraz üzerine durduğu, takibin akıbeti hakkında başkaca bir bilgi verilmediği, muaccel hale gelmiş bir karşı alacak bulunmadığından takasın koşullarının oluşmadığı, yargılama devam ederken 2010 yılında yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınabileceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin 2.976,00 TL asıl alacak, 12.458,59 TL işlemiş faize yönelik kısmına itirazın iptaline, takibin bu miktarlar ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 15.434,59 TL üzerinden hesaplanan %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı F.. Y.. vekilinin tüm, birleşen davada davacı Tasfiye Halinde S.S. .... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen dava, kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından dönem dönem yapılan kısmi ödemelerin öncelikle asıl aidat borcundan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 84. maddesi hükmüne göre, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödeme alacaklı tarafından öncelikle faize mahsup edilebilir. (TBK md.100) Bu ilke, aksi yönde bir genel kurul kararı alınmadıkça veya davacı kooperatifte aksi yönde bir uygulama bulunmadıkça kooperatif alacaklarında da uygulanır. Bu maddenin uygulanması yönünde genel kurulda ayrıca bir karar alınmasına gerek yoktur.
Mahkemece, bu durumda, davalı ile benzer nitelikteki diğer kooperatif üyelerine ilişkin aksine uygulama veya karar yoksa, BK'nın 84. maddesine göre ödemeler önce temerrüt faizinden mahsup edilerek, davalının borç miktarının belirlenmesi yönünde, bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
3) Bozma nedenine göre, asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4) Kabule göre; asıl davada, menfi tespit istemine konu teşkil eden icra takip dosyası ile, birleşen davada, itirazın iptali isteminin konusunu teşkil eden icra takip dosyası, aynı dosyadır. Bu itibarla, birleşen davada, itirazın kısmen iptaline karar verildiğine göre, takip tarihi itibariyle, davacının borçlu olmadığı belirlenen miktar yönünden, asıl davanın da kısmen kabülüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak asıl davanın tamamen reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı F.. Y.. vekilinin tüm, birleşen davada davacı T.H.S.S. Yükselay Konut Yapı Kooperatifi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı F.. Y..'dan alınmasına, taraflardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy