MAHKEMESİ: İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/10/2012
NUMARASI: 2009/141-2012/230
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının 14.04.2008 tarihli yazı ile müvekkili kurumun Adnan Menderes Havalimanında mevcut akaryakıt tanklarını temizlemeyi, hizmet karşılığı olarak çıkan tartu ve cürufun kendisine verilmesini ve ayrıca havalimanı yemekhanesine 7.000,00 TL tefriş alımını bedelsiz olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, yakıtın çekilmesi ve temizlik işlerinden sonra tanka filtre edilmiş yakıtın miktarının tutanak ile kayıt altına alınacağı yönündeki şartname hükmüne aykırı olarak çıkan yakıtı havalimanı dışına çıkarıp işyerini terk etmek suretiyle müvekkili idareyi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.552,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin gerçekte sicile kayıtlı yasal bir şirket olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Taraflar arasında icab ve kabul şeklinde oluşan hizmet sözleşmesinin mahkemece husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, teklifi sunan ....-Pet Petrol Doğalgaz adına yönetim kurulu başkanı A. F. K. tarafından verildiği, ancak mahkemece yapılan araştırmada böyle bir şirketin bulunmadığı, delil olarak dosyaya celb edilen İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/645 Esas, 2010/348 Karar, sayılı mahkeme ilamında davaya katılanın DHMİ, sanığın A. F. K., suçun kamu kurum ve kuruluşları ve benzeri tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu olduğu ve sanığın suçunu kabul ettiği, isnat edilen müsnet suçtan ötürü mahkumiyetine ilişkin ilamın kesinleştiği anlaşıldığından HMK'nın 124/4 fıkrası uyarınca husumetin A. F.K.'a yöneltilerek davalı sıfatıyla davaya katılımı sağlanıp, taraf delilleri toplanıp gerekirse bilirkişi incelemesi yapılıp uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.