MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/18-2013/207
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8379 Esas, 2014/3068 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca, Atatürk Havalimanı'nın 21.01.2000-31.03.2001 tarihleri arası temizlik hizmetlerinin davalı tarafından yapıldığını, davalı bünyesinde bu havalimanında çalışmaktayken iş akitleri davalı tarafından sonlandırıldığı iddiasıyla Arif Ilık ve Ahmet Soluk tarafından kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine açılan davalar neticesinde müvekkilinin icra dosyalarına toplam 11.642,35 TL ödemede bulunduğunu, ancak ödenen bu miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11.642,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkili şirketten önce doğmuş işçilik alacakları için önceki taşeronlara başvurması gerektiğini, tüm işçilik döneminde doğmuş bulunan işçilik hak ve alacaklarının müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.04.2014 tarih ve 2013/8379 E., 2014/3068 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacı asıl işveren, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi hükmüne dayalı sorumluluğu nedeniyle dava dışı işçiye ihbar ve kıdem tazminatı vs. ödemiş ise de, davacının bu tazminatlardan sorumluluğu, anılan Yasa maddesine göre işçilere karşı olan bir sorumluluk olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki birbirlerine karşı olan sorumluluğu içermeyen anılan düzenlemenin dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, dava dışı işçilerin İş Mahkemesinde görülen davada kıdem tazminatı alacakları başka alt işverenler yanında çalıştığı süreler de dikkate alınarak hesaplanmış ise de, son alt işveren olan davalının kıdem tazminatı alacağı ile ilgili olarak davacıya karşı olan sorumluluğu sözleşmede farklı bir düzenleme yok ise kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğundan, davalının kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu kısım alacakla ilgili olarak davacının dava dışı işçiye ödeme yapmış olduğu ve bu ödemeye dayanan işbu davanın rücuen alacak davası olduğu gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçe ile işçi-işveren arasındaki iş hukuku hükümlerine göre dava ele alınarak, davalının kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy