.Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .. .. Asliye Hukuk Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, kira kaybı, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı M.. Z.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada, davacı vekili müvekkili yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında, ... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı M.. Ö.. ve M.. Z..' tarafından yükleniciye verilecek olan bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmediğini, inşaatın iskan ruhsatı alınacak aşamaya getirildiğini ileri sürerek kat irtifakına esas teşkil edecek şekilde arsa paylarının tespitini, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa payının tespiti ile müvekkili adına tapuya tescilini ve davalı arsa sahiplerinin sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, .... tarihli ıslah dilekçesi ile; davalılardan M.. Z.. adına kayıtlı ... no'lu dükkan vasıflı bağımsız bölüm ile 8 nolu mesken vasıflı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalı M.. Z.. vekili, müvekkilinin kat irtifakı kurulmaması hususunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı M.. Ö.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, sözleşme gereği .. tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediği ileri sürerek .. tarihine kadarki kira mahrumiyeti bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada sulh sözleşmesi ve feragat kapsamında, tescil talebine ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile hüküm tesisine yer olmadığına, davalı Y.. Ö.., N.. Ö.. hakkında maddi tazminat talebiyle açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı M.. Z.. hakkında 22 no'lu bağımsız bölümün tescili yönünden açılan dava konusuz
kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına, dava konusu 8 no'lu bağımsız bölümün, davanın devamı aşamasında iskân izninin alındığı, davacı yüklenicinin imar mevzuatına, projesine ve ruhsatına aykırı inşaat yapması ve bu aykırılığı dava sırasında .. tarihli tadilat projesine göre aldığı gerekçesi ile adı geçen davalı adına 43/44 hisse ile kayıtlı 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, maddi tazminata ilişkin talepler ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine, birleşen dosyada ise; kira tazminatına ilişkin talep taraflar arasında sulh yoluyla çözümlendiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı M.. Z.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Asıl davada davalı M.. Z.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; arsa sahibi M.. Z..'un taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca açtığı kira tazminatına ilişkin davanın halen derdest olduğu, dava konusu olan 8 no'lu bağımsız bölümün ise teminat dairesi olduğu sabittir. Arsa sahibi olan davalı M.. Z..'ın alacağının bulunması halinde teminat dairesinin yükleniciye verilmesi doğru olmayacağından, mahkemece davalı M.. Z..'un açtığı kira tazminatına ilişkin dava dosyasının sonucu beklenip, kabul kararı verilmesi halinde birlikte ifa kuralı da gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, asıl davada davalı M.. Z.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı M.. Z.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı M.. Z.. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı M.. Z.. diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde asıl davada davalı M.. Z.. iadelerine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy