Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
-KARAR-
1-Birleşen davada davalı H.. E..soy ile asıl davada davacı H.. E..'in aynı şahıs olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüş olup, birleşen davada davalı H.. E..soy'a gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği, asıl davada ise davacı H.. E.. vekiline tebligat yapıldığı ve dosyada mevcut sözleşmelerde H.. E.. isimli şahsın adının yazılı olduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinden sorularak H.. E.. ile H.. E.. aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, aynı şahıs olduğunun belirlenmesi halinde işlem yapılmaksızın dosyanın iade edilmesi; farklı şahıslar olduğunun tespiti halinde ise birleşen davada davalı H.. E..soy'a gerekçeli karar ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin, birleşen davada davacı vekiline tebliği,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren gün ve . sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Hükmü temyiz eden taraf vekilleri tarafından verilen temyiz dilekçelerinin tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de;
Asıl davada davacılar vekilince; asıl davada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekirken tek bir temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı ile davacı yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili ise; her iki davaya ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürerek, hem asıl davada hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, birleşen davada her bir davacı yönünden temyiz başvuru ile maktu temyiz karar harcını yatırmamış, asıl davada ise .. yönünden aleyhine kurulan hükmü temyiz ettiğinden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırması gerekirken tek bir temyiz başvuru harcı yatırmıştır.
Hükmü temyiz eden taraf vekillerince, anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgelerin eklenmesi, yatırılmamışsa asıl davada hangi davacı yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan dava ve taraflar yönünden anılan harçları yatırmaları için taraf vekillerine HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy