MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müflis davalı kooperatif iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üyelik için para verdiğini, sonradan fazla üyelik olmadığının anlaşılması üzerine kooperatifin müvekkilinin ödediği paraya karşılık bonolar verdiğini, bonoların vadelerinde ödenmemesi üzerine, koperatif aleyhine alacağın tahsili için, 28.12.2000 vade tarihli 3.200,00 TL miktarlı, 28.10.2000 vade tarihli 2.600,00 TL miktarlı, 30.10.2000 vade tarihli 7.000,00 TL miktarlı 3 adet bonoya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/10022 E ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/11829 E. sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı takipleri başlattığını, kooperatifin iflası üzerine takibe konu alacağın masaya kaydı için yapılan başvurunun alacağın tespit edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının kabulü ile masaya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı kooperatif iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin bono dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları sunulamamış ise de, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/479 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 2000-2001 ve 2002 yılları ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, defter kayıtları itibariyle davalı kooperatifin davacıya 10.575,00 TL borcu bulunduğu, icra takibine konu bonoların toplam değerinin 12.800,00 TL olup, 2.600,00 TL ve 7.000,00 TL bedelli bonoların .... İcra Müdürlüğü'nün 2000/11829 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, bu icra takibinden kaynaklanan toplam borcun iflas tarihi itibariyle 32.265,74 TL olduğu, toplam alacak 10.575,00 TL olmakla 9.600,00 TL bu takibe konu bonoların toplamının mahsubu ile bakiye 975,00 TL asıl alacağın diğer takip dosyasına konu 3.200,00 TL bedelli bono kapsamında değerlendirildiğinde, bu dosya nedeniyle davacının 975,00 TL asıl alacak, 549,54 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.629,81 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.895,55 TL davacı alacağının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müflis davalı kooperatif iflas idare memuru temyiz etmiştir.
1-04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Ancak 3095 sayılı Kanun'un yasal faizi düzenleyen 1. maddesinde ve bu maddeye atıf yapılan 2/1. maddesinde yer alan reeskont faizi ibaresi 21.04.2005 tarih ve 5335 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Reeskont faizi = yasal faiz kabulü, ancak 01.01.2000 tarihi ile 5335 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 21.07.2005 tarihine kadar doğru yorum tarzı olacaktır.
Davacı alacağının hesaplanmasında, İİK'nın 195/2 fıkrası uyarınca, vade tarihi ile iflas tarihi arasında yasal faiz oranına isabet eden değişen oranlarda reeskont faiz oranı üzerinden iflas tarihindeki alacağın belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile müflis davalı kooperatif iflas idare memurunun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Müflis davalı kooperatif iflas idare memurunun temyiz itirazları yönünden,
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/10022 Esas sayılı dosyası ile 12.07.2001 tarihinde 20.10.2000 tanzim, 28.12.2000 vade tarihli 3.200,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 3.200,00 TL asıl alacak, 1.379,55 TL (%80 banka bloka ) faiz olmak üzere toplam 4.579,5 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığı, borçlu tarafça peyderpey ödemeler yapıldığı, 05.02.2002 tarihli hesap tablosuna göre 5.723,00 TL 'ye ulaşan borcun 5.400,00 TL'sinin ödenmiş olduğu, 323,00 TL bakiye borç kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının iflasının açıldığı tarih itibariyle gerçek borcun hesaplanması sırasında .... İcra Müdürlüğü'nün, 2001/10022 Esas sayılı takip dosyasında yapılmış olan ödemeler dikkate alınmadan her iki takip dosyasındaki takip konusu bono bedelleri üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile müflis davalı kooperatif iflas idare memurunun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı kooperatif iflas idare memurunun, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy