MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifçe sunulan sulama bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3279 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafça asıl alacağın kabul edilerek faize itiraz edildiğini davalının itirazlarının tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ileri sürerek, itirazın iptalini takibin devamını davalı aleyhine % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takipte talep edilen asıl alacağı kabul ederek geçmiş gün faizine itiraz ettiğini, kooperatif yasası ve alınan genel kurul kararları ile tüzük gereğince kooperatiflerde faiz talep edilemeyeceğini kooperatiflerin tüzük ve alınan genel kurul kararlarına göre geç ödenen paralar ile ilgili gecikme cezası alınmasının tutanaklara açıkça geçirildiğini, takip talebindeki asıl borca itiraz etmediğini, sadece faiz kısmına itiraz ettiğini, icra inkar tazminatının da yasa gereği asıl alacak üzerinden istenebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından talep edilen gecikme cezasının bir nevi gecikme faizi olduğu, davacı Kooperatif genel kurul kararı ve defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde genel kurulca %5 oranında gecikme cezası kararlaştırıldığı, takipte de asıl alacak, işlemiş gecikme faizi ve talep edilen %5 faiz oranının doğru belirtildiği, gecikme cezasının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı aleyhine itiraz ettiği kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden başlatılan takipte faize yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının asıl alacağa itiraz etmediği ve sadece faize itiraz ettiği gözetildiğinde icra inkar tazminatı unsurları oluşmaması nedeniyle bu talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Mahkemece TBK 120. Maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanması kabul edilmiş olmasına rağmen Kooperatif genel kurullarınca belirlenen aylık %5 temerrüt faiz oranının yasal faizin %100 fazlasını geçmediği gerekçesiyle karar verilmiş isede bu gerekçe ve karar yasal faiz verileri ile bağdaşmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan faiz konusundaki yasal düzenleme somut olay bakımından değerlendirilerek, işlemiş ve işleyecek gecikme faiz oranı ve miktarı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy