MAHKEMESİ: Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2013
NUMARASI: 2008/516-2013/167
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2014 gün ve 3463 Esas, 4695 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan Ş.. K.. ve A.. Ç.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların, görevde bulundukları dönemde bir takım usulsüz harcamalar yaptıklarının ve zimmetlerine para geçirdiklerinin denetim kurulu tarafından tespit edildiğini, haklarında dava açılmak üzere 2004 yılı genel kurulunda karar alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 41.204,00 TL'ye yükseltmiş ve 13.10.2006 tarihli duruşmada da, davalılardan S.. S.. hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar vekili, davacı kooperatif kayıtlarında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ilgili belediyeye olan borcun kooperatifin maddi kaynakları yeterli olmadığı için ödenemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2008 tarih ve 2007/6409 E., 2008/8243 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, BK'nın 147/2. maddesi uyarınca, alacaklının, diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, davalılardan S.. S.. yönünden davadan feragat edildiği, bu kişi tarafından yapılan bir ödeme olduğuna ilişkin bir beyan olmadığı gibi buna ilişkin bir belge de mevcut olmadığı, adı geçen davalının sözleşmede imzasının olmadığı yolundaki beyanın da kendisini mütesilsil sorumluluktan kurtaran bir durum olmadığı, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki feragatın diğer sorumlular yönünden de teselsülden feragat niteliği taşıdığı ve diğer davalıların da sorumluluktan kurtuldukları gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.06.2014 tarih ve 3463 E., 4695 K. sayılı ilamıyla, davacı kooperatif, davalılardan S.. S.. hakkındaki tazminat davasından 13.10.2006 tarihinde feragat etmiş ise de, bu feragatın diğer davalıları kapsamadığının hem davacının feragattaki amacından hem de BK'nın 145/II. madde hükmünden anlaşılmakta olduğu, nitekim davalılar hakkında zimmet suçundan açılan ceza davasında, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2013 tarih ve 2009/83 E., 2013/67 K. sayılı kararıyla, sanıklardan (davalı) S.. S..'ın davacı kooperatifteki görevinden 05.05.2011 tarihinde istifa ettiği, suça konu eylemlerin ise bu tarihden sonra meydana geldiği sonucuna varılarak, sanık S.. S..'ın beraatine, diğer sanıklar (davalılar) Ş.. K.. ve A.. Ç..'in ise görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararın 08.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, mahkemece, davacı kooperatifin davalı S.. S.. hakkındaki feragat beyanındaki amacının sadece bu kişiye yönelik olduğu ve bu davalının davacı kooperatifi zarara uğratan eylemlerle bir ilgisinin bulunmadığının Ceza Mahkemesi kararı ile tespit edildiği, Ceza Mahkemesi'nin maddi olaylarla ilgili tespitinin Hukuk Mahkemesini de bağlayacağı gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçeyle karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalılar Ş.. K.. ve A.. Ç.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Ş.. K.. ve A.. Ç.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacı tarafın, davalı S.. S.. hakkındaki davasından feragatinin borcun ödenmesi nedenine dayalı olmadığı, feragatin, anılan davalının kooperatif işlemlerinde sorumluluğu gerektirir imzasının bulunmadığı nedenine dayalı olduğu tespit edilmiş, Dairemiz bozma ilamında da aynı hususlar üzerinde durularak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 145/2. maddesine göre, müteselsil borçlulardan biri ifa ve takas dışında bir sebeple borçtan kurtulunca diğer borçluların ancak halin veya borcun mahiyetinin müsait olduğu nisbette bu kurtuluştan faydalanacağı, somut olayda, davalı S.. S.. hakkındaki feragatin ifa ya da takas nedenine dayalı olmadığı, bu feragatin diğer davalıları da kapsamadığının davacının feragattaki amacından anlaşılmakta olduğu belirtilmiştir.
Dairemizce bu tespitler doğrultusunda, mahkeme kararının, davalılardan S.. S.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, feragatin diğer davalılara sirayet etmediğinin kabulü ile, uyuşmazlığın esası incelenerek, diğer davalıların sorumlu olup olmadıklarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması ve bu gerekçeyle yetinilmesi gerekirken, işbu davada, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde yapılan bir kısım inşaat harcamalarının belgesiz ve usulsüz olduğu, SSK ve belediye gibi kurumlara geç ödemeler yapıldığı, davalılardan Ş.. K..'nun bir miktar parayı zimmetine geçirdiğinden bahisle, bu eylemlerden doğan kooperatif zararının tahsilinin istendiği, davalılar hakkındaki ceza davasının ise, kooperatifin iki ortağından alınan bir miktar paranın kooperatif hesabına aktarılmaması, 06.06.2004 tarihli genel kurulda hesap bakiyesinin yeni yönetim kuruluna devredilmemesi, C... isimli bir üyenin yaptığı ödemenin davalılar Ş.. K.. ve A.. Ç.. tarafından posta çeki hesabından çekildiği ancak yeni yönetim kurulu üyelerine teslim edilmediği hususlarına ilişkin olduğu, bu itibarla, Ş.. K.. ve A.. Ç.. hakkındaki zimmet iddiaları dışında, işbu davanın konusunu teşkil eden eylemlerle, ceza kovuşturmasına konu eylemlerinin aynı olmadığı, ceza davasında zimmetten değil, görevi kötüye kullanmak suçundan mahkum oldukları, hakkında ileri sürülen maddi vakıaların farklı olduğu, bu durumda, BK'nın 53. madde hükmü koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ne ceza davasında anılan diğer davalıların mahkumiyet almasının, ne de
davalılardan S.. S..'ın beraatine karar verilmiş olmasının diğer davalılar yönünden eldeki davaya bir etkisinin bulunmadığı, diğer davalıların işbu davada feragatin dışında kalmalarının gerekçesini oluşturamayacağı gözardı edilerek, bu hususlara bozma ilamının gerekçesinde yer verilmiş olması doğru olmadığından, davalılar Ş.. K.. ve A.. Ç.. vekilinin karar düzeltme itirazlarının bozma ilamının gerekçesi yönünden kabulü ile hükmün değişik bu gerekçeyle davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Ş.. K.. ve A.. Ç.. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.