MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2009/408-2013/433
-KARAR-
1-Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11.maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C.Ziraat Bankası’nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
4603 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği 25.11.2000 tarihinde itibaren 10 yıl olarak öngörülen yeniden yapılandırma süresi, aynı maddenin yetki verdiği Bakanlar Kurulu'nca 06.11.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kararı ile 25.11.2010 tarihinde itibaren 5 yıl uzatılmıştır. 02.12.2013 temyiz tarihi itibariyle davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. bu nedenlerle temyiz harcına tabidir.
Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde, 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca harç istisnası, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 tarih ve 2008/81 E, 2010/8 K sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 tarih ve 12-443 E, 471 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Uyuşmazlık, davalı banka tarafından verilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
2-Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2009/14595 Esas sayılı dosyasında şikayete konu 17.11.2009 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilmez ise tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içine alınması,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy