MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davadışı firma arasında 21.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşemi imzalandığını, daha sonra dava dışı yüklenici firmanın sözleşmeden doğan haklarını 11.12.2007 tarihinde davalı firmaya devrettiğini, müvekkillerinin bu devir işlemine muvafakat ettiklerini, anasözleşmenin paylaşıma ilişkin 5. maddesinin taraflarca değiştirildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat süresinin 32 ay olduğunu, davalı ...'ın sözleşmede müşterek borçlu olarak imzasının buluduğunu, davalı tarafın 01.10.2009 tarihinde ihtara gerek kalmadan temerrüte düştüğünü, davalıların 11 blok apartmandan sadece iki bloğun temel inşaatını yapıp bir bloğunda %40 bölümünü tamamlayıp inşaatı terk ettiğini, BK'nın 108. maddesi uyarınca aktin feshi hakkı doğduğunu, davalı şirketin A-5 blokta kat irtifakı tesis edip, bu bloktaki 5 daireyi üçüncü şahıslar adına tescil edip 3 daireyide kendi adına tapuya kaydettirdiğini, müvekkkillerinin ayrıca menfi zarara uğradıklarını ve cezai şart alacakları doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, davalı şirket ve üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilin cezai şart alacağı, arsa üzerindeki bulunan ev ve ağaçların kesilmesi nedeniyle, ve dava avantajlı sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından dolayı uğranılan menfi zararların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arsa sahipleri arasında yabancılara yönelik site yapılması amacı ile sözleşme imzalandığını ancak yabancılara taşınmaz satışını engelleyen Anayasa mahkemesi kararı nedeni ile müvekkillerinin zor durumda kaldığını, yabancı firmayla yapılan satış anlaşmasının askıya alındığını, avrupa ve dünyadaki ekonomik kriz nedeni ile sözleşmenin karşılıklı olarak fesh edildiğini, bu gelişmelerden davacıların haberi olduğunu, mücbir sebep nedeni ile müvekkilinin edimini yerine getiremediğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, davacıların zarara uğramaması için davacılarla görüşmeler yaptığını, müvekkillerinin tapulara 3. şahıslara devretmesinin sözleşmeye aykırı olmadığını, davacıların tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı arsa sahipleri ile davalı taraf arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 11.12.2007 tarihli noter sözleşmesi ile paylaşım planının değiştirildiğini, inşaat süresinin 32 ay olduğu inşaat ruhsatının 01.11.2006 tarihinde alınmış olmasına rağmen 11 bloktan oluşan inşaatın süresi içinde tamamlanıp teslim edilmediği, arsa sahiplerine ait bölümlerin inşaatına hiç başlanamadığı, yükleniciye ait kısımda bir takım çalışmalar olduğu ancak bununda yeterli olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu 251 Ada 1 parsel üzerinde bulunan A-5 Bloktaki davalı şirket ve üçüncü şahıslar adına kayıtlı 16 bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece hüküm gerekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen 21.07.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili şekilde fesh edildiğinin anlaşılmasına, dava dilekçesinde tapu kayıtları üzerinde mevcut takyidatların kaldırılmasına yönelik bir talep bulunmamasına ve tapu kayıtları üzerindeki takyidatların lehtarlarının davada taraf olarak gösterilmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalılar vekilinin, diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davada taraf olmayan ancak adlarına tapu kayıtları bulunan.......hakkındaki tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.