MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ...Danışmanlığı ünvanı ile bünyesinde çalıştırdığı personelle birlikte Alışveriş Merkezlerinin (AVM) bölgesel incelemesi projelendirilmesi, pazarlanması, kiralanması, işletilmesi ve yönetimi konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili ile ...A.Ş. şirketi arasında 15.11.2006 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca işverene ait ...E-5 karayolu üzerinde yapılan planlanan Alışveriş ve Yaşam merkezi projesinin, bölgesel incelenmesinin yapılması, projelendirilmesi, kiralama pazarlama çalışmasının yapılması ve işletme danışmanlığının yerine getirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde ücret hususunun düzenlendiğini ancak ... projesinin hayata geçirilemediği, onun yerine ... meydanında "..." projesinin gerçekleştiği ve 15.11.2006 tarihli sözleşme koşullarının dahilinde müvekkili tarafından işletme danışmanlığı ve 75 işyerinin üçüncü şahıslara kiralanmasının gerçekleştirildiğini, davalı tarafın 2008 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Ocak ayı arasında aylık 3.500 USD+KDV danışmanlık ücretini her ay düzenli olarak müvekkiline ödediğini, dolar kurundaki dalgalanma nedeni ile 2008 yılı Ocak ayından bir kaç ay sonra aylık ücretin 3.500 USD yerine 5.000,00 TL+KDV olarak sabitlendiğini, davalının her ay 5.900,00 TL ücreti müvekkiline ödediğini, müvekkilinde ödemeler karşılığında faturalar düzenlediğini, ancak 75 adet işyerine ait kira değer ve aidat toplamı üzerinden %7 +KDV'ye ilişkin kiralama komisyon bedelini müvekkilin ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 7.500 TL komisyon alacağının herbir kiralamının gerçekleştiği tarihten itibaren davalılardan tahsiline, ayrıca BK'nın 105. maddesi uyarınca 1.000,00 TL munzam zararında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31.01.2014 tarihli dilekçesi ile komisyon alacağını 496.610,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili ....'nin davacı ile ...'da bulunan AVM arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, .
müvekkili ... A.Ş. ile davacı arasında kurulması planan AVM ile ilgili sözleşme imzalandığı ancak AVM'nin inşa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden infisah olduğunu, daha sonra müvekkil firma ....'ın sözleşme tarafı olduğu bir başka sözleşme dahilinde ...'da bu AVM inşaa edildiğini ve bu AVM'nin davalı .... tarafından diğer davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'ne kiralandığını, davacının ...'daki bu AVM'ye dönem dönem danışmanlık hizmeti vermesi hususunda anlaşmaya varldığını ancak bu hizmetin hiçbir şekilde daimi olacağı hususunda anlaşma olmadığını, kiracılarla kira sözleşmelerinin .... A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı ile davalılar arasında kiralamalara ilişkin olarak komisyon ve ücret sözleşmesinin imzalandığını, İstanbul ilinde inşa edilmeyen bir AVM'ye ilişkin sözleşmeye dayanak yapılan taleplerden sorumlu olamayacaklarını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile İstanbuldaki bir AVM ile ...'daki bir AVM hakkındaki sözleşmenin aynı şartlarda olamayacağını, ...daki AVM'nin üçüncü AVM olduğu konum itibari zayıf kaldığını, bu iki projeden aynı miktarda komisyona anlaşmanın mümkün olmadığını, ayrıca bazı kiracıların bir yıl dolmadan işyerlerini terk ettiklerini, böyle bir sözleşmenin varlığı benimsense dahi kabul anlamına gelmemek üzere, tahliyeler nedeni ile bu miktarın davacı komisyon alacağından tenkis edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının kiralanmasına aracılık ettiği taşınmazların yıllık kira bedelinin üzerinden %7 +KDV oranda komisyon ücretine hak kazandığı, bu konudaki taleplerin yerinde olduğu, davacı ile...'teki kurulması düşünülen AVM ile ilgili sözleşme... Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalandığı, ...daki AVM projesini de aynı şirketin yaptığı, davaya aylık sabit danışmanlık ücretini aynı şirketin ödediği ve faturaların bu şirket adına kesildiği, daha sonra bu şirketin AVM'nin kiralama ve pazarlama işini diğer davalı...A.Ş.'ye devrettiği, ancak bu durum onu sözleşme ilişkisinin dışına çıkarmayacağı ayrıca her iki şirketinde yönetim kurulunun aynı olduğu, tüzel kişiliğin perdesinin aralanması ilişkisi ışığında her iki davalınında davacı ile doğrudan doğruya sözleşme ilişkisi içinde oldukları, ... A.Ş'ninde sözleşmenin muhattabı haline geldiği, bu nedenle her iki şirketinde komisyon borcundan sorumlu oldukları, davacının 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde ıslah talebinde bulunduğu, davalıların BK'nın 101. maddesi uyarınca davadan önce temerrüde düşmedikleri, davacının BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zararını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı kiralama komisyon alacağı bedeli olan 496.610,26 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizili ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kira komisyon alacağının 7.500,00 TL olduğunu ve ayrıca BK'nın 105. maddesi uyarıncada munzam zarar alacaklarının 1.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu bedellerin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra 31.01.2014 tarihli dilekçesi ile de harcını yatırmak üzere kira komisyon alacağını 496.610,26 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının kira komisyon alacağının 496.610,26 TL olduğu gerekçesi ile davanın bu talep yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden ise reddine karar verilmiş ancak dava dilekçesi ile talep edilen 7.500,00 TL'ye dava tarihinden ıslahla artırılan bakiye 489.110,26 TL'ye ise ıslah tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, tüm miktara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediği için 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhamekeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu maddesinin karar metninden çıkarılarak yerine " Davacının kiralama komisyon alacağı olan 496.610,26 TL'nin dava dilekçesi ile talep edilen 7.500,00 TL'sine dava tarihinden bakiye 489.110,26 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi yürütülmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verlimesine" cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy