MAHKEMESİ: . İcra Hukuk Mahkemesi
-KARAR-
1-Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı şikayet dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı, birkısım evrakın elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.
Bu nedenlerle, mahkemece, tüm şikayet dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz aslının fiziken gönderilmesi,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden birleşen dosyada şikayetçi banka vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz defterine kaydedilmiş ise de, şikayetçinin talebinin dört ayrı takip dosyasındaki alacaklarını kapsadığı, bu sebeple her bir dosya bakımından ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dosya için temyiz harcı yatırıldığı, diğer dosyalar için temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi
vekilince diğer üç takip dosyası için temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dosya için anılan harçlar yatırıldığına ilişkin anılan taraf vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra anılan harçlar yatırılmayan dosya yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması için şikayetçi vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
3 a) .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9046 Esas sayılı icra takip dosyasının,
b) ... İcra Müdürlüğü 'nün 2012/9077 Esas sayılı icra takip dosyasını
c) ... İcra Müdürlüğü 'nün 2012/8952 Esas sayılı icra takip dosyasının, sıra cetvelini ve sıra cetvelini ve birleşen dosyalardaki şikayetçilere tebliğine dair tebliğ belgelerini içerecek şekilde,
Asıllarının ilgili icra müdürlüklerinden istenerek dosya içerisine konulması,
4-Somut olayda gerekçeli karar ve birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi, şikayet olunan .. .. Ltd. Şti. vekiline tebliğe çıkarılmış ve çalışanına (sekreterine) tebligat yapılmış ise de, tebliğ belgesinde muhatabın tevziat saatinde işyerinde bulunmadığına ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar , Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.
Bu durumda, gerekçeli karar ve birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin şikayet olunan .. .. Ltd. Şti. vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,
5-Gerekçeli kararın asıl dosyada şikayetçi vekiline tebliğine dair bir evrakın fiziki dosyada bulunmaması halinde; varsa tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması temin edilemez ise posta idaresi ile yazışma yapılarak tebliğ tarihinin belirlenmesi, tebliğe çıkarılmamış ise gerekçeli kararın asıl dosyada şikayetçi .... T.A.Ş. vekiline Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.