MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer bir kısım davalılarca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili avukat ... ile davalı ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın imara aykırı olarak yapıldığını ve imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığını, yükleniciye devredilen hissenin, onun tarafından diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme tazminatı, manevi tazminatın tahsilini ve binanın kal'i ile müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın plan tadilatı, kaçak katların yıkılması ve güçlendirme yapılması halinde imara uygun hale getirilebileceği, ancak davalı yükleniciye verilen sürelere rağmen herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, diğer taleplerin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalılardan ...'in, iptali talep edilen tapu payını 09.12.2011 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye sattığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacı arsa sahiplerine tercih hakkı hatırlatılarak, buna uygun şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi gerekirken bu husus gözardı edilerek dava dışı şahsa ait tapu hissesi de iptal edilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de; mevcut davalıların tapu kayıtlarına göre davacı arsa sahipleri adına ne miktarda iptal ve tescil edileceği gösterilmeksizin karar verilmesi de HMK'nın 297. maddesine aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.