MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2013
NUMARASI: 2010/796-2013/577
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ. G. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların 2004-2005 yıllarında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 04.09.2005 tarihli genel kurula üyelerin herbirinin 11.000,00 TL ödeme yapması halinde, eksik imalatların ve stopajların ödeneceği hususunda rapor sunduklarını, genel kurulda da bu doğrultuda karar alındığını, ancak davacıların eksik imalatları tamamlamadıkları gibi stopajları da ödemediklerini, eksik imalatlar yönünden ayrıca bir başka mahkemede dava açıldığını, müvekkili kooperatifin zamanında ödenmeyen stopajlar için toplam 74.194,37 TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, bu zararın meydana gelmesinde, zorunlu sayıyı tamamlamak amacıyla yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve seçilirken hiçbir işle ilgilenmeyecekleri açıkça belirtilen davalılar C.. T.. ve G. K.'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalılar İ.. G.. ve M.. K..'nın zararın meydana gelmesinde kusurlu bulunduklarını ileri sürerek, 74.194,37 TL'nin davalılar İ.. G.. ve M.. K..'dan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. G.., yönetici olduktan sonra 8 ay boyunca defterlerin kendilerine teslim edilmediğini, bu süre zarfında yapılması gereken ödemeleri yapmaya çalıştıklarını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ortada bir zarar varsa diğer yöneticilerin de bundan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı C.. T.., zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı İ. G. dışındaki diğer davalılar hakkındaki davasını geri aldığı, davalı C.. T..'in buna muvafakat ettiği, diğer davalıların beyanda bulunmadığı, davacı kooperatifin 04.09.2005 tarihli genel kurulunda eksik kalan imalatların tamamlanması, stopajların ödenmesi ve diğer harcamaların yapılması için her bir üyeden 11.000,00 TL alınmasının kararlaştırıldığı, üyelerin genel kurul kararı gereği ödemelerini yaptıkları, davalı yönetim kurulu üyelerinin banka kredileri ile birlikte elde edilen toplam 579.964,91 TL'yi yüklenici firmaya ve genel giderlere aktardıkları, bu tarihte ödeme yapılsa idi 80.000,00 TL ile tüm stopaj borcu kapatılabilecekken, davalıların genel kurulun iradesine aykırı olarak bu ödemeyi yapmadıkları, davacı kooperatifin vergi dairesine daha sonra bu nedenle 154.194,37 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı ve dolayısıyla kooperatifin 74.194,37 TL zarara uğradığı gerekçesiyle, aleyhinde açılan dava geri alındığından davalı C.. T.. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinin neticeyi talep kısmında davalı G. K.'a yönelik bir talep olmadığından bu davalı hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, aleyhinde dava açılması için kooperatif genel kurulunda alınmış bir karar bulunmadığından davalı M.. K..'ya karşı açılan davanın reddine, davalı İ.. G.. hakkında açılan davanın kabulü ile 74.194,37 TL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.. G.. temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. G..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davalının, zamanında ödenmeyen stopajlardan kaynaklanan gecikme cezası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kooperatif ortaklarının Ocak 2006-Aralık 2006 döneminde 532.000,00 TL ödemede bulundukları, alınan banka kredileri ile birlikte kooperatifin mali gücünün 579.964,81 TL'ye ulaştığı, Eylül 2005-Aralık 2005 döneminde ortakların toplam 204.600,00 TL ödemede bulunmak zorunda oldukları, davalının görev yaptığı dönemde yükleniciye 510.480,00 TL ödemede bulunulduğu, yine bu dönemde 76.798,16 TL genel gider harcaması yapıldığı görüşü belirtildikten sonra, kooperatifin gelir ve giderleri dikkate alındığında, kooperatifin mali gücünün yükleniciye yapılacak ödemeler ile tahmini olarak hesaplanan 80.000,00 TL stopaj borcunu ve genel gider harcamalarını karşılayacak durumda olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacı kooperatifin davalının görev yaptığı 24.06.2005 ve 24.06.2006 tarihleri arasındaki gelirleri ve giderleri tam olarak belirlenmediği gibi, Ocak 2006-Aralık 2006 döneminde ortaklarca ödendiği belirtilen 532.000,00 TL tutarındaki ödemeden ne kadarının davalının görev süresi içeresinde ve ne kadarının görev süresinin sona erdiği 24.06.2006 tarihinden sonra ödendiği, Eylül 2005-Aralık 2005 döneminde ortaklar tarafından ödenmesi gerektiği belirtilen toplam 204.600,00 TL'nin ödenip ödenmediği açıklanmamış, o tarihlerde kooperatifin mali gücünün 579.964,81 TL'ye ve yüklenici ile genel giderlere yapılan toplam ödemenin 587.278,16 TL'ye ulaştığının belirtilmesi karşısında, kooperatifin mali gücünün tüm borçları karşılayacak yeterlilikte olduğunun belirtilmesi de çelişkili olmuştur.
Öte yandan, dosyadaki stopaj ödemelerine ilişkin tahakkuk fişlerinden, beyannamelerin tamamının davalının görevden ayrıldığı 24.06.2006 tarihinden sonra verildiği anlaşılmış olup, davalının görevden ayrıldığı tarihten sonra beyannamelerin 2008, 2009 ve 2010 yıllarına kadar verilmemiş olması sebebiyle sonraki yönetimlerin zararın artmasına sebebiyet verip vermediği hususu da tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalının görev yaptığı dönem dikkate alınarak, kooperatifin bu dönemdeki tüm gelir ve giderleri, yükleniciye ve genel giderlere ödeme yapıldıktan sonra kooperatifin kasasında stopaj ödemesi için para kalıp kalmadığı, davalının görevinin sona erdiği tarihten sonraki döneme ilişkin tahakkuk edecek gecikme cezalarından sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek, daha sonra görevi yapan yöneticilerce beyannamelerin geç verilmesinin kooperatifin zararının artmasına sebebiyet verip vermediği, bu zararın ne kadarından davalının sorumlu bulunduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı İ.. G..'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.