MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/402-2013/445
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 17.06.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında murahhas azaya ödenecek ücret konusunun yönetim kurulunun takdirine bırakıldığını, gündemin 17. maddesinin görüşülmediğini ve oylanmadığını, 18 ve 20. maddelerin diğer maddelerde görüşülmesi nedeniyle görüşülmemesine karar verildiğini, 19. maddesinin ise müzakere yapılmadan reddedildiğini, 9. madde dışındaki maddelere muhalefet şerhi verilmesine imkan verilmediğini ileri sürerek, 2011 olağan genel kurul toplantısı ile toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurul toplantı tutanağına şerh düşmediği, genel kurul bittikten sonra itirazda bulunduğu, toplantı kapandıktan sonra yapılan itirazın hukuken geçerli bir itiraz olmadığı, diğer iptal konusu ettiği maddeler ile ilgili de şerh bulunmadığı, murahhas üye için ücret takdirinin genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında sayılmadığı, davacının her genel kurul sonrası dava açmayı alışkanlık haline getirdiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının 9. maddeye ilişkin iptal isteminin yerinde bulunmadığı, 17. madde ile ilgili maddenin kabul ya da reddi hususunda bir oylama yapılmadığı, karar alınmadığı, alınmamış kararın iptalinin söz konusu olamayacağı, gündemde olduğu halde görüşülmeyen bir madde ile ilgili iddianın genel kurul kararlarının iptali sonucunu doğurmayacağı, 18. madde ile ilgili hususların da oylamaya sunulduğu ve oyçokluğu ile ayrıca görüşülmemesi hususunda karar alındığı, 19. madde ile ilgili ise ayrı bir araştırma ve inceleme komisyonu oluşturulmasına ilişkin talebin oyçokluğu ile reddedildiği, 20. madde de ise seçimlerin yöntemi ile ilgili bir madde olduğu ve esasen seçimlerin yapılmasından sonra yönetim ve denetim kurulları yeterli oy ile seçildikten sonra seçimin yöntemi hakkında müzakere yapılmasının herhangi bir anlamı bulunmadığı ve bu maddedeki kararın oybirliği ile alındığı, oybirliği ile alınan kararın iptalinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy