MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/07/2014
NUMARASI: 2013/122-2014/446
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin iş makinesi satın aldığı, müvekkiline olan borcun bir kısım karşılığı için A... A...Bahçelievler Şubesinin 06.07.2012 keşide tarihli 63.000,00 TL bedelli, 06.09.2012 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 188.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiğini, çekin ibraz olunduğunu, karşılıksız çıktığını, tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen ödeme yapılmadığından bu kez takip yolunun değiştirildiğini, davalıya iflas yoluna ilişkin ödeme tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi borca da itiraz edilmediğini, İİK'nın 43 ile 154. maddeleri gereği davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iş makinesi satışından kaynaklı akdi ilişki bulunduğunu, davacıya iki adet çek verildiğini, tarafların karşılıklı görüşmeler ve davacının da kabulü üzerine müvekkili şirketin de dahil olduğu O...Ortadoğu İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.-A.....iş ortaklığı tarafından Trabzon 1. Noterliği'nce düzenlenen 09.11.2012 tarihli 16743 yevmiye nolu temlikname ile DSİ 26. Bölge Müdürlüğü'nün ihale ederek ortaklık uhdesinde kalan D....Barajı ve HES Projesi Köy Yolları Yapımı İkmal İnşaatı işinde yapılacak 6. istihkaktan 100.00,00 TL, 8. istihkaktan 125.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL'nin davacıya temlik edildiğini, davalının borcunun kalmadığını, ikmal inşaatı sözleşmesinin geçerli olup çalışmaların devam ettiğini, davacıya alacağı karşılığında temlik verilip, temlikte usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğinden açılan iflas davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iş makinesi satışından dolayı davalının davacıya 4 adet çek verdiği, 225.000,00 TL bedelli 2 adet çek karşılığı yapılan temlikname gereği DSİ 26. Bölge Müdürlüğü'nce davacıya ödeme yapıldığı, takip tarihi itibari ile 188.000,00 TL bedelli 2 adet çek bedelinin ödenmediği, kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi gerçekleştirildiği, takibin kesinleşmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğü, borca itiraz edilmediği, temliknameye istinaden yapılan ödemenin takibe konu çeklere karşılık yapılmadığı, takip tarihi itibari ile takibe konu çeklerden dolayı borcun ödenmediği anlaşıldığından davalıya depo emri çıkartılmasına rağmen, davalının verilen süre içerisinde de borcu ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve asli müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.