Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan A.. K.. ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ekli krokide bodrum katın sığınak olarak gösterildiğini, onaylı projede de bodrum katın su deposu odası, hidrofor odası, toplantı odası, genel depo odası ve çamaşırlık gibi apartmana ait ortak alanlar olarak düzenlendiğini, buna rağmen davalının projeye aykırı olarak bodrum kata kapı takılarak daireye dönüştürülmek suretiyle ortak alana müdahale edildiğini, bu nedenle iskan başvurusunun belediyece reddedildiğini ileri sürerek, davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesine, davalı tarafından projeye aykırı olarak ortak alana yapılmış dairenin kal'i ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı el atmasının bulunmadığını, kat maliklerinin kullanacağı ortak alanın bulunduğunu, su deposu ve hidroforun kullanıma hazır olduğunu, kaldı ki söz konusu alanın kullanılmasına davacının izin verdiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddine karar verimesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının bodrum kattaki ortak alanlara el atmasının önlenmesine, merdiven sahanlığına açılmış olan su deposu odası kapısının kapatılıp duvar örülmesi, projesindeki gibi antre bölümündeki duvarın kırılarak kapının açılması ve kapı takılmasına, projesinde hidrofor odası denilen oda içerisinde yapılmış örme duvarın yıkılması ve projesine uygun olarak antre tarafındaki duvarın yeniden örülmesi, dış duvarda açılmış olan menfezin kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.