MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan 08.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca 5, 6, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu, 6 numaralı bağımsız bölümün 2007 yılı Ekim ayında davacılardan ...'e teslim edildiğini, 5, 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin ise davalı şirket ve şirket temsilcisi diğer davalı tarafından kiraya verildiklerini, teslim edilmeyen bağımsız bölümler yönünden 05.12.2007-05.03.2010 tarihleri arasında doğan toplam 52.320,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.02.2013 tarih ve 2012/6487 E., 2013/1053 K. sayılı ilamıyla, takip talepnamesinde 5 numaralı bağımsız bölüm yazılmış ise de 6 numaralı bağımsız bölüm için tazminat isteğinde bulunulduğunun davacılar vekilince bildirildiği, 6 numaralı bağımsız bölümün ise takibine konu edilen dönemden önce teslim alındığının davacı tarafça kabul edildiği, bu durum nazara alındığında 6 numaralı bağımsız bölüm açısından davanın reddi gerektiği, arsa sahibi davacılara düşen bağımsız bölümler ayrı ayrı belirlenerek karar verilmesi ve alacağın likit olmadığı, bu nedenle de icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.
Davacılar vekilinin ise karar düzeltme isteminin 12.03.2014 tarihinde reddine karar verilmiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hangi bağımsız bölümün hangi davacıya isabet etttiği belirlenerek davacı ...'in talep edebileceği tazminatın 15.600,00 TL ve davacı ...'in talep edebileceği tazminatın ise 26.160,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında belirli bir kira bedeli kararlaştırılmadığı, kira alacağının likit nitelikte olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2874 sayılı takip dosyasında davacı ... için 15.600,00 TL ve davacı ... için 26.160,00 TL asıl alacaklarına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy