MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı kooperatif arasında 01.04.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının arsa üzerinde bir miktar imalat yaptığını akabinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını ve sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin imalat bedellerini talep edebilmesi için bu imalatların davalının malvarlığına artı bir değer katması gerektiği ancak Menemen Belediye Başkanlığı'nın 08.09.2014 tarihli yazısı ile inşaatların risk taşıma olasılığının yüksek olması sebebiyle yıkımlarının yapıldığının bildirildiği, inşaata devam edilmesinin teknik açıdan mümkün olmadığı, bu durumda yapılan imalatların davalı malvarlığına art bir değer katmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy