MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak binanın inşa edilerek davalıya ait bağımsız bölümlerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalı tarafın sözleşmede açıkça yazılı olan ve müvekkiline teslim edilerek tapusu verilecek olan kot farkından kaynaklı bölümlerin tapusunu müvekkiline devretmediğini, 06.02.2013 tarihli ihtarnameye rağmen davalının tapu devrinden kaçındığını ileri sürerek, 9 ve 10 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, ifa yükümlülüğüne aykırılık nedeni ile dava safahatında tespit edilecek kâr mahrumiyetlerinin ifa tarihinden geçerli olmak üzere hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında kâr mahrumiyetine ilişkin tazminat talebini atiye bırakmıştır.
Davalı vekili, sözleşmedeki kot farkı düzenlemesinin müzakere edilmeden yazıldığını ve yüklenicinin projeye aykırı imalat yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında imzalanan ... 1. Noterliği'nin 23.08.2011 tarih ve 11128 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; ... İli, ... İlçesi, ...mevkiinde vaki ve kain olup tapunun, 389 ada, 12 parselinde kayıtlı, 471 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaz üzerinde davacı yüklenici ... tarafından zemin + 3 katlı, her kat iki daireden ibaret olmak üzere toplam sekiz daireli bina inşa edileceği, bunun karşılığında ekteki numarataj krokisine göre zemin üstü birinci katta 3 ve 4 no'lu dairelerin arsa sahibi davalı uhdesinde kalmak kayıt ve şartı ile diğer bütün bağımsız bölümler ve kot farkından doğabilecek olan bağımsız bölümlerin yüklenicide kalacağının kararlaştırıldığı, davalının Belediye Başkanlığına hitaben sunduğu 27.12.2011 havale tarihli dilekçesinde; sözleşme konusu binanın davacı tarafından eksiksiz tamamlandığını ifade ederek yapı kullanma izin belgesinin verilmesini talep ettiği, söz konusu binaya yapı kullanma izni verildiği, davalı taraf hile sebebiyle iradesinin fesada uğratıldığını ve davacının ayıplı ifada bulunduğunu iddia etmiş ise de; dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı itibari ile davalı tarafça hile iddiasının ispatlanamadığı ve yine davalı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...mevkii, 389 ada 12 parselde kayıtlı bodrum kat 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya tesciline, Kar mahrumiyetine yönelik talebin atiye bırakılması nedeniyle bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy