MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ...
Vekilleri Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...
2- ... 3- ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı ...'in. arsa malikleri olan müvekkillerine vekalelen diğer davalılar ile 22.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve 31.07.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, davalılar ....'un yüklenici ve satın alan olduklarını, davalı ...'un, taşınmazları çok düşük bedelle muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını, müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., 28.07.2001 tarihinden beri davacıların taşınmazları ile ilgili işlemleri vekil olarak yaptığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., vekil olan kişi ile herhangi bir çıkar ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı yan, davalı ...'un vekalet akdi hükümlerine aykırı davranmak sureti ile vekil eden davacıları, taşınmazı çok düşük bir bedelle muvazaalı bir şekilde davalılara satarak zarara uğrattığı iddia edilmişse de iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- TMK'nın 692. maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.
Somut olayda, paylı malın tamamını ilgilendiren taraflar arasındaki 22.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve 31.07.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde davacılar dışında malik ....'nun da imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada, tüm paydaşları ilgilendiren fesih istemi bulunduğuna göre dava dışı ....'nun da davada taraf olması zorunludur.
.../...
S.2
Diğer yandan, dosya kapsamından, davacılar ile davalılar arasında birden fazla taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmakta olup; iş bu dava konusu sözleşmelerin konusunu teşkil eden taşınmazların da konu edildiği diğer sözleşmelerin feshi için iş bu davanın tarafları arasında dosya arasında bulunan .... sayılı davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan dosyalar getirtilip, tüm sözleşmeler incelenerek, hangi taşınmazlarla ilgili hangi sözleşmelerin feshinin talep edildiğinin tespiti ile gerektiğinde davaların birleştirilmesi hususu da gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy