MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi... ile davalı arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeye göre teslim tarihinde inşaatı teslim etmediğini, bu hususun mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit raporlarında sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile eksik işler bedeli 4.000,00-TL' nin ayıplı işler bedeli 3.000,00-TL'nin, sözleşmenin 10. maddesine göre kira kaybından doğan 3.000,00-TL' nin sözleşmenin 11. maddesine göre murise kiralanması gereken dairenin kira bedeli karşılığı olarak 100,00-TL'nin sözleşmenin 12. maddesi uyarınca malzeme bedeli karşılığı olarak 200,00-TL'nin eserin hala teslim edilmemesinden meydana gelen zarar ve ziyan karşılığı 100,00-TL'nin ve sonuçta toplam 10.400,00-TL'nin kira alacakları için davalının temerrüt tarihi olan 25/08/2004 tarihinden itibaren diğer alacakların ise dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilli, tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacıların murisinin ölümünden sonra vekaletname vermemeleri sebebiyle hiç bir işlem yapamadığını, davacıların kusuru ile gecikmeye neden olduklarını savunarak, davanın reddİni istemiştir.Mahkemece, ayıplı iş bedeli olan 7.500,00 TL dışındaki diğer taleplerin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile verilen kısmen kabul kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2012/675 Esas, 2012/1083 K. sayılı ilamı ile tespit rapor tarihi olan 15.10.2004 tarihi itibari ile halen inşaat teslim edilmemiş olduğu, sözleşmede iskan şartı olmadığından bu tarihin teslim tarihi sayılması gerektiği, bu tarihten ıslah tarihi olan 29.11.2007 tarihine kadar henüz zaman aşımı süresinin dolmadığı, inşaatın teslimi gereken 17.10.1994 ile 15.10.2004 tarihi arasında gecikmeye arsa sahiplerinin sebep oldukları bir süre varsa değerlendirilip kalan süre için davalının temerrütü gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; sözleşmenin 5. maddesinde arsa sahibinin yükleniciye satış vekaleti vereceğinin kararlaştırıldığı, ancak vekaletin ne zaman verileceği hakkında bir düzenleme olmadığı, arsa sahibinin satış vekaleti vermesi için yüklenicinin ihtarda bulunmasının gerektiği, davalı yüklenicinin böyle bir ihtarda bulunmadığı, ayrıca davalı yüklenicinin eserin inşası için gereken vekaletnamelerin verilmesi konusunda da herhangi bir ihtarname göndermediği, bu iki husus gözönüne alındığında gecikmeye arsa sahibinin sebep olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, eserin süresinde teslim edilmediği, ayrıca teslim edilen eserde eksik ve ayıplı iş bulunduğu, davacı tarafça talep edilebilecek eksik iş bedelinin 16.117,00-TL, ayıplı iş bedelinin 7.500,00-TL tutarında olduğu, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça talep edilebilecek kira kaybı tutarının 90.000,00-TL tutarında bulunduğu, davalının eksik iş bedeli ile ayıplı iş bedeli yönünden dava ve ıslah tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, kira tazminatı alacağı yönünden ise davalının davacı tarafça gönderilen 23/08/2004 tarihli ihtarnamesinde verilen 10 günlük süre gözönüne alınarak 05/09/2004 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı tarafça ayrıca mirasbırakana kiralanması gereken daire ile ilgili kira bedeli de talep edildiği, ancak miras bırakanın vefat etmiş olması sebebiyle edimin niteliği göz önüne alındığında bu talebin kabul edilemeyeceği, yine davacı tarafça sözleşme gereğince ödenmesi gereken malzeme bedelinin talep edildiği, ancak bu talebinde kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 Mahkemece hesap edilen gecikme tazminatı bedeli olan 90.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ise de, davalıya gönderilen ihtarname incelendiğinde 50,000,00 TL’nin 10 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olup bu durumda bakiye kısım yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelin tamamına 05.09.2004 tarihinden itibaren tahsiline ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 nolu bendinde “kira bedeli alacağı yönünden de;” sözcüklerinden sonra “50.000 TL'lik bölümüne dava tarihinden itibaren, 40.000 TL'lik bölümüne ise” sözcükleri yazılmak sureti ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy