MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin ve tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dilekçesi ile bir tanesinin müvekkiline verilecek dubleks daire olmak üzere beş daireli bir yapı tesis etmek üzere kat karşılığı inşaat yapmayı teklif ettiklerini ve buna ilişkin olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiklerini, sözleşme akdedilirken davalılardan ...'nun nüfus cüzdanı yerine ilgili noterliğin bu şahsın ehliyetine göre işlem yaptığını ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline bir dubleks daire verileceğinin belirtilmiş olmasına karşın davalıların bu sözleşme ile hangi dairelere ve haklara sahip olacağının bilerek gizlendiği ve inşaatın bitiminde davalıların şifaen kararlaştırılan daire sayısından daha çok daire maliki olduklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmesinin gerek şekil şartlarına uygun olmaması ve gerekse hata, hile ve gabin gibi iradeyi bozan nedenlerle iptaline karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalılar adına kayıtlı iki daire tapusunun denkleştirme yapılarak iptali ile müvekkilinin adına tesciline, davalılara ait dairelerin satılmış olması halinde iki daire bedelinden şimdilik ...,000 TL yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, akit sırasında olmayıp da sonradan meydana gelen '' ... daire yapılacakken ... daire yapıldı'' gibi gerçeğe aykırı ve kötüniyetli olayların akdin gerçerliliğine etkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin Körfez .... Noterliğinde yapıldığını ve davacı tarafın kuzey ve doğuya bakan ... adet dubleks diare karşılığında taşınmazını davalılara devretmeyi taahhüt ettiğini, davacının davalının hilesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını ve hileye dayalı olarak sözleşmenin iptalinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki toplam bağımsız bölüm sayısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almaması, davacının sözleşmeye aykırı fazla inşaat yapıldığı olgusunu inanılır kanıtlarla ispat edememiş olması ve davacının davalıyı ibra etmesi gibi olgular dikkate alındığında, davacının fazla yapıldığı iddia edilen bağımsız bölümlerin paylaşılması yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy