MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile temlik alan ... vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı tarafa ... ilinde el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan İdari Şartname'nin 26.3.1 numaralı bendinde işçilik ücretlerine işveren payının dahil olduğu açıkça yer aldığı halde, davalının bu maddeyi yanlış yorumlayarak işçilere ödenecek ücretin hesabında SSK işveren payını düşmediğini, ancak anılan hüküm uyarınca, brüt işçilik ücretlerinin işveren payının da dahil hesaplanmak suretiyle ödenmesi gerektiğini, davalı tarafça yapılan eksik ödeme bedeli olan 221.718,12 TL asıl alacak ve 130.135,64 TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 05.11.2011 tarihli dilekçe ile alacağını 01.11.2012 tarihli noter senedi ile üçüncü şahıs ...'a temlik ettiklerini ifade etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede, teklif fiyatına işçilik ücretleri ve giderlerinin dahil olduğunun ve işveren payı dahil işçilik ücretlerinin hesabında asgari ücretin katlarının esas alınacağının yer aldığını, davacı tarafça da asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verildiğini, bu teklif doğrultusunda davacının ihaleyi aldığını ve verilen teklife istinaden ödemelerin yapıldığını, anılan maddenin, işveren payının teklife dahil edileceği ve işçilik ücretlerinin de bu şekilde hesaplanacağının anlaşıldığını, davacının ihale teklifi esas alındığında herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 24.03.2015 tarih ve 2014/8637 E., 2015/1895 K. sayılı kararı ile, mahkemece iki ayrı gerekçeli karar ile aynı hüküm sonucuna ulaşılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İdari Şartname'nin 26.3.1. numaralı bendinin düzenleme biçiminden, brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle işçilik ücretlerinin işveren payı dahil hesaplanması gerektiği, buna göre davacının davalıdan takip miktarı kadar alacağı olduğu, alacağın ise likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1. maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktar ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3. maddesi, ''Yüklenici yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları sağlaması zorunludur'' hükmünü içermektedir. Somut olayda, dava hizmet alım sözleşmesinin tarafı olan ... Mühendislik A.Ş. tarafından açılmış olup, yargılama sırasında ... 18. Noterliği'nce düzenlenen 01.11.2012 tarih ve 30524 yevmiye sayılı temlikname ile dava konusu alacağını Türk Borçlar Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca ... adına temlik ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davayı açan ... Mühendislik A.Ş. ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinde temlik yasağı bulunduğu gözetilerek alacağın sadece ... Mühendislik A.Ş. tarafından talep edilebileceği, temlik alan ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.