MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, kooperatiften ihraç edildiğini, üyelikten ihraç etme işleminin yasalara aykırı olduğunu ve dava açtığını, mahkeme kararına istaneden 19/05/2009 tarihinde üyeliğe tekrar geri döndüğünü ancak davalı kooperatifin müvekkiline tahsis edilen hisseyi teslim etmediğini bu nedenle zararının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olduğu, depremden sonra da kooperatife üyelik aidatlarını yatırdığı, ancak davacıya hissesinin iade edilmediği, davacıya ait meskenin değerinin 62.812,68TL olduğunu, davacıya düşen arsa payının 53,58 m² olduğu ve bedelinin 24.111,00 TL olduğu, davacının 18.567,54 yararlanma elde etmesi gerektiği ve arsa payının değeri olan 24.111,00 TL'nin toplamının 42.678,54 TL olduğu gerekçesiyle, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kendisine bağımsız bölüm tahsis edilmeyen ortak tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda, Dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda benimsenen formül gereğince tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Mahkemece davacının tüm ödemeleri yaptığı kabul edilerek hesap yapıldığı ve tazminat belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içerisindeki belgelerden davacının ödeme miktarı belli değildir. Bu nedenle varılan sonuç yanlış olmuştur.Bu durumda, mahkemece davacının koopeartife yaptığı ödeme miktarı belirlenerek, 1- Önce, ortaklara tahsis edilen konut veya işyerinin dava tarihi itibariyle rayiç değeri saptanmalı, 2- Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin, ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar (Toptan Eşya Fiyat Endeksi Artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak, güncel değeri bulunmalı, 3- Bundan sonra, yukarıda (1) numaralı bentte bulunan değerden (2) numaralı bentte bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın, bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılmalı, 4- Bunu takiben, davacı eksik ödeme yapan ortağın ödentileri (2) numaralı bentteki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı da güncelleştirilmeli, 5- Bu hesaplamalardan sonra, normal .../...
ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (2) numaralı bentte bulunan ödemelerinin güncel değeri karşılığı, yine yukarıda (3) numaralı bentte bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre, davacının (4) numaralı bentte eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yarar sağlaması gerektiği, orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak, (4) numaralı bentte bulunan miktar, (3) numaralı bentte bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan miktarın (2) numaralı bentte bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktara (4) numaralı bentte bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar, davacı ortağın bu davada kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar miktarını belirleyecek ve mahkemece (talep miktarı aşılmadan) bu miktara hükmedilecektir. Yukarıda açıklanan şekilde hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy