MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/11/2014
NUMARASI: 2014/1000-2014/600
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2013/242 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın asgari %20 'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aidat borçlarını ödediğini, icra takibine konulan miktarın fahiş olduğunu, bu miktarda borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda aidat, ara ödemeler ve şerefiye payı ile ilgili olarak davalının toplam 440,00 TL ödemede bulunduğu; davalı tarafından ibraz edilen bir kısım belgelerin ödeme ile ilgilerinin bulunmadığı, davalının toplam 21.274,50 TL borcunun bulunduğu; BK'nın 88 ve 120. maddesi gereğince hesaplanan gecikme faizinin ise 33.332,18 TL olarak belirlendiği, icra takibinin aidat borcuna dayandığı bu sebeple alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulü ile 21.274,50 TL asıl alacak ve 33.332,18 TL gecikme cezası üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya esas icra takibinde talep edilen aidat alacaklarının zamanaşımına uğradığı davalı yanca ıslah yolu ile ileri sürülmüştür. Zamanaşımı def'inin süresinden sonra ıslah yoluyla beyan edilebileceği 6100 sayılı HMK'nın 176. maddesinde öngörüldüğü gibi Y.H.G.K.'nın 12.06.2013 tarih ve 2012/10-1633 esas, 2013/825 karar ve yine Y.H.G.K.'nın 16.04.2011 tarih ve 2011/9-629 Esas 2011/70 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. Hal böyle iken mahkemece bu def'i hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı yanca 25.11.1997 tarihinde kooperatifin Emlak Bankası hesabına davalı yanca yapılan ödemenin aynı gün Halk Bankası hesabına aktarıldığı belirtilerek davalı ödemesi olarak nazara alınmamışsa da paranın aktarıldığı Halk Bankası hesabının kime ait olduğunun tespit edilmediği görülmüştür. Ödemenin aktarıldığı Halk Bankası hesabının da kooperatife ait olduğunun tespit edilmesi halinde bu ödemenin de yapılacak hesaplamada nazara alınması gerekir.
Kabule göre de; kabulüne karar verilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, sadece asıl alacak üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılması yerinde olmamıştır. İzah edilen sebeblerle hükmün taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.