MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında 15.12.2011 tarih ve 2010/7 E., 2011/694 K. sayılı ilam ile 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, süre dolmasına rağmen borca batıklık durumunun devam ettiğini, alacaklılar ile anlaşma sağlandığını, ödemelerin devam ettiğini, iyileştirme projesinin eksiksiz olarak uygulandığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 166/2. maddesi gereği gerekli ilanların yapıldığı, şirketin mevcut rayiç durumunun tespiti için kayyım raporu alındığı, şirketin % 99,97 oranında borçlarını ödemiş olduğu, 30.09.2012 tarihli bilançoya göre şirketin (-21.510.124,00 TL) borca batık durumda olduğu, 15.02.2011-30.09.2012 döneminde, şirketin bilançosunda % 67,68 oranında düzelme olduğu, projenin başarı ile uygulandığı, erteleme süresinin 1 yıl süre ile devam etmesi halinde iyileştirme ümidinin kuvvetli olduğu ve borca batıklık durumundan çıkabileceği, erteleme süresinin uzatılmasının alacaklıların da lehine olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.