MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan kooperatif vekili ve tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının 31/08/2007 tarihinde dava dışı ... ile yaptığı devir sözleşmesi ile kooperatif yönetim kurulunun 03/09/2007 tarihli, 169 nolu kararı ile üyelik hakkı kazandığını, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararında ...'den davacıya sirayet edecek herhangi bir borcunun olmadığının kabul edilmesine rağmen 27/06/2012 tarihinde yapılan 2003-2004-2005-2006-2007-2008 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan karar gerekçe gösterilerek davacının 47.781 TL borcunun olduğu ve ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamede dayanak olan gösterilen genel kurulda alınan kararlara davacı tarafından muhalefet şerhi verildiği ve taşeron firmadan kooepratife devir esnasında yapılan otopark, havuz, bekçi kulübesi için kendisinden hiçbir ödeme istenmeyeceği şerhini koyduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35.maddesine göre üyeliği devralanın, devredenin döneminde doğmuş borçlardan sorumlu tutulması için durumu bilmesi gerektiğinin belirtildiğini, üyelik tarihi olan 03/09/2007 tarihine kadar bir borcu olmadığı gibi bu tarihten sonra kooperatifçe yapılmış herhangi bir alt yapı ve üst yapı çalışması olmadığını ileri sürerek kooperatife borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalı kooperatife üye yapıldığı 03/09/2007 tarihinden önceki dönem için yapmış olduğu protokol kapsamında önceki dönemde oluşacak herhangi bir borçtan dolayı kooperatife borçlu olmadığı, sonradan çıkartılan borçlar itibariyle de talebin yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan protokolden sonra gerçekleşen giderler için davalının talepte bulunabileceği, oysa davalının sonradan aldığı genel kurul kararı ile protokolden önceki dönemler için 47.781,00.-TL talep etmiş olmasının taraflar arasında imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan kooperatif vekili ve tasfiye memuru ... temyiz etmiştir.
1)Davalı ... temyizi yönünden, ...'ın tasfiye halinde SS. Senben Konut Yapı Kooperatifi'nin temsilcisi sıfatı ile tasfiye memuru olarak bu davada yer aldığı, aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2)Davalı tasfiye halinde kooperatifin temyizine gelince, dosya incelenmesinde dava dilekçesinin kooperatife tebliğ edilmediği gibi, tasfiye memurlarından ... adına çıkarılan
tebligatın iade edildiği ve tasfiye memuru ...'e çıkarılan tebligatın ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre geçersiz bulunduğu, taraf teşkili sağlanmadan duruşmaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
3)Bozma neden ve şekline göre, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy