MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı ... ile ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu olan davalıların kooperatif inşaatını zamanında bitirmedikleri gibi inşaat maliyetlerinin yüksek olması ve bazı kooperatif üyelerinin aidat borçlarını banka kanalıyla muvazaalı olarak ödemeleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıkları ileri sürülerek, 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tazminatın hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir kasıt ve ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., Mayıs ayı 2008 yılında yapılan genel kurulda yönetim kuruluna seçildiğini, gördüğü lüzum üzerine 12.09.2008 tarihinde görevinden istifa ettiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemlerde ibra edildiğini, kooperatifin nasıl zarara uğratıldığının açıklanamadığını, inşaatların %95'lik bölümünün bittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2009 yılı içerisinde kooperatifçe katlanılmış inşaat maliyetlerinin kooperatif ile ... arasında yapılmış sözleşme kapsamında yüklenici firma tarafından üstlenilmesi gereken bir maliyet olduğu, 01.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin yapmış olduğu harcama miktarının 105.076,06 TL olduğu, diğer zararların da 61.262,14 TL olduğu bildirildiğinden kooperatifin toplam zararı olan 166.338,20 TL alacağın yönetim kurulu kararlarında imzaları bulunan davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2009 yılı içerisindeki yönetim kurulu kararlarında davalı ...'ın imzasının bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... vekili ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, davalıların eski yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde davacı ... zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bu bilirkişi raporu dosya kapsamına tam olarak uygun düşmediği gibi ileri sürülen iddia ve savunmaları da karşılamaktan uzak ve önceki bilirkişi raporuyla çelişkilidir. Davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmeleri için, öncelikle kooperatifte görev yaptıkları dönem tespit edilerek, zararın doğup doğmadığı ve eylemlerinin zararla doğrudan illiyet bağlarının belirlenmesi gerekir. Temyiz eden davalılar vekili yaptığı savunmada, davalıların sorumluluklarını gerektiren herhangi bir kusurlu davranışlarının bulunmadığını ve kooperatifin zararının bulunmadığını savunmuş ve dava konusu harcamaların dayanağı olan sözleşme nedeniyle davacı kooperatif ile yüklenici arasında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/449 esas sayılı dava dosyası olduğunu bildirmiştir. Bunun dışında yine dosya kapsamından, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/124 E. sayılı dosyanın da bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, anılan dosyaların kapsamı, sonucu ve davalıların savunmaları ile ilgili yönleri araştırılmamıştır.
Bu itibarla, yukarıda bahsedilen dosyalarla ilgili olarak taraf beyanları alınarak, işbu dava dosyasındaki tazminat kalemleriyle ilgili tüm dosyalar getirtilerek, Kooperatifler konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, bu dosyaların ayrıntılı olarak incelenip, davalılar vekilinin savunması kapsamında değerlendirilmesi yapılarak, zararın doğup doğmadığı ve davalıların sorumluluğunu gerektirecek illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Son olarak, dava dilekçesinde talep edilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi istenildiği halde bu faiz talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar ... vekili ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.