MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatiften kredi talebinde bulunması üzerine bu amaçla kooperatif yöneticileri tarafından kredi sözleşmesine müvekkiline imza attırıldığını ancak daha sonra müvekkilinin kredi başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline kredi kullandırılmadığını, kooperatif üyesi olan dava dışı ...'in borcundan dolayı müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/510 sayılı dosyasından ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin başka bir üyesi olan dava dışı ...'in kullanmış olduğu krediye istinaden icra takibine konu edilen kredi sözleşmesini davacının müştereken borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, kaldı ki hakkında başlatılan takibe de itiraz etmediğini savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif borçlusu ...'e kullandırılan kredi sözleşmesine müteselsil kefil ve müştereken borçlu sıfatıyla imza attığı, davacının da davalı kooperatif üyesi olduğu, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği hatta davacı tarafça icra dosyasına ödeme taahhüdü verildiği, atılan imzanın sahteliği hususunda herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece her nekadar hükümde davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmişse de İİK'nın 72. maddesi uyarınca alınmış bir tedbir kararı bulunmadığı alacaklının alacağının tedbir kararı nedeniyle geç almasına sebebiyet verilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 no'lu bendinde yazılı inkar tazminatı ile ilgili tüm sözcüklerin HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hükümden çıkartılarak düzeltilmiş bu hali ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.