MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 18/02/2010 tarihinde kooperatif üyesi ...'in dubleks meskenini satın aldığı, bu nedenle diğer kooperatif üyeleri gibi kooperatifin giderlerinden sorumlu olduğunu, davalının kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan aidatları, aidatlara uygulanan gecikme zamlarını, ek ödemeleri ve elektrik borcu gibi borçları ödemediğini, bu borçlar sebebiyle oluşan kooperatif alacağının tahsili için başlatılan takibin davalı tarafça yapılan haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kooperatifle hiçbir hukuki ilişkisi bulunmaması nedeniyle müvekkilinin kooperatif giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, aksinin kabulü halinde davacı kooperatifin haksız ve sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının 2012 Ağustos ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar aidat ödemesinden sorumlu olacağı, bununda 2.250,00 TL olduğu, gecikme faizinin 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre yasal faizin % 100'ünü aşamayacağından % 18 oranı üzerinden hesaplanabileceği, buna göre işlemiş faizin 609,00 TL olacağı, elektrik tüketim bedelinin 350.00 TL olduğu, kooperatifin eski yöneticileri hakkında açılacak davalar nedeniyle yatırılması gereken teminat bedeli için her bir ortağın payına 150,00 TL düştüğü bu durumda davacının takibe konu alacağın 3.359,00 TL'lık kısmından sorumlu olacağı gerekçesiyle, takibin 3359.00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihi itibariyle yasal fazi uygulanmasına, davalıdan %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1)Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının ortak olduğundan bahisle ödenmeyen aidat borçlarından dolayı hakkında takip yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yapılan inceleme yeterli olmadığı gibi bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Pınar Gültekin'in tapuda bağımsız bölümü davalıya devrettiği dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmakla birlikte üyeliği de devrettiği hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle üyeliği devreden dava dışı...'in
devir tarihinden sonra üyeliği devam ettirip ettirmediği, Genel Kurul toplantılarına katılıp katılmadığı, üyeliğe ilişkin aidatları ödeyip ödemediğinin saptanması için kooperatif defter, kayıt, belge, hazirûn cetveli, yönetim ve genel kurul kararları varsa banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması, aynı incelemenin davalı ... yönünden de yapılarak davalının üye olup olmadığı hususunda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, davalının kooperatife üye olması halinde kooperatif genel kurulunca belirlenen aidat ve genel giderlerden sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy