MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait arsa vasfındaki taşınmaza ilişkin müvekkili ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yüklenicinin 12 bağımsız bölümü 18 ay içinde tamamlayarak 6 adedini müvekkiline vermeyi üstlendiğini, müvekkilinin yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerden bir tanesini de 60.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, daha sonra yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmenin mahkeme kararıyla feshine karar verildiğini, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını davalıya temlik ettiğini, davalının temliknameye dayanarak müvekkiline karşı açtığı alacak davasında, müvekkilinin ödediği 60.000,00 TL için takas talep ettiklerini, mahkemece bu talebin kabul edilerek karar verildiğini, ancak mahkemece ödeme tarihinden takas tarihine kadar olan dönem için herhangi bir faiz hükmü kurulmadığını, müvekkilinin bu parayı 01.04.2007 tarihinden itibaren 22.10.2007 tarihine kadar muhtelif tarihlerde ödediğini, ödeme tarihlerinden takasın yapıldığı 18.02.2011 tarihine kadar faiz talep etme hakkı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takas işleminin yapıldığı anda davacının takas konusu alacağı ile ilgili faiz talep etme hakkının ortadan kalktığını, temlik alan müvekkiline karşı faiz talebinde bulunulamayacağını, talebin sözleşmeden doğması nedeniyle zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;.... ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/65 Esas sayılı dava dosyasında, davacı tarafın takas beyanı ile hüküm kurulduğu, davacının takas beyanına konu borcunu ödemiş olduğu ve bu şekilde söz konusu borcun sona erdirilmiş olduğu, bu nedenle temlik alan davalıdan faiz talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.