T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Tokat .... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ... ile davalı vekili Av. ..'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının kardeşi ...'nın kısıtlı olması nedeniyle, sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini davalının tapuda kendi adına kaydettirmesinden ötürü Tokat .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir nedeniyle müvekkilinin işlemleri yürütemediğini, taşınmazın tamamında hak sahibi olmadığını bildiği halde davalının, müvekkili ile sözleşme imzaladığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapmayı taahhüt ettiği konutları teslim etmediğini, tedbir kararının inşaatın yapılmasına engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa edilmemesi ile ilgili olarak davalı arsa maliki .... tarafından yüklenici kooperatif aleyhine birden fazla dava açıldığı, bu davalarda, yüklenici kooperatifin edimlerini zamanında yerine getirmediği kabul edilerek arsa maliki lehine tazminata hükmedildiği ve dosyaların Yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği, bu nedenle işbu davada davacı kooperatifin iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.