T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ..gün ve ... Esas, ..Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili, dava dışı Keçiören Belediyesi ve davalılardan .....’in maliki oldukları taşınmaz üzerine bina yapılması amacıyla, yüklenici .... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dava dışı belediye hissesinin arsa sahiplerince satın alınacağını, satın alma işleminden sonra 24 ay içerisinde binanın anahtar teslimi yapılacağını, yapılacak binadan 5,7 ve 8 numaralı dairelerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, işlerin hızlı yürümesinin temini ve davalıların kardeş olmaları nedeniyle davacının .. olan hissesinin ..’lük kısmının davalılardan ....’e devredildiğini, kat irtifakı tesisi aşamasında davacıya verilmesi gereken dairelerin davalı ....’e verildiği gibi, davalı ...’e rayiç değer bakımından daha fazla bağımsız bölüm devredildiğini ve dairelerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, davalılardan ..... adına olan 5, 7 ve 8 no'lu daire tapularının iptali ile davacı adına tescilini, bağımsız bölümler arası değer farkının ve kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının arsa üzerindeki 260/594 olan hissesinin 259/594’lük kısmını müvekkiline devrettiğini, bağımsız bölümlerden 5 no'lu olanında 1/38’lik hissesinin bulunduğunu, başkaca bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının arsa üzerindeki 260/594 olan hissesinin 259/594’lük kısmını diğer davalıya devrettiğini, yapılan kat irtifakı işleminde geriye kalan 1/594 hissesi karşılığı 5 no'lu bağımsız bölüm için 1/38 oranında tescil işlemi yapıldığını, inşaatın zamanında bitirilerek iskâna hazır hale getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hissesine düşen 13 no'lu bağımsız bölümün ferağının verilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün satış yetkisinin müvekkiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada kira tazminatının kabulüne, daireler arası fark bedeli isteminin reddine, 5 no'lu bağımsız bölümün 37/38 oranındaki hissesiyle 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin davalılardan.... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, karşı davanın ise reddine dair verilen karar; Dairemizin ... tarih ve.. E., ... K. sayılı ilamıyla, 144 günlük dönem için gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken, 244 gün üzerinden hatalı şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması ve gecikme tazminatının sadece yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken, her iki davalının da sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, davalılara husumet yöneltilmesi aynı hukuki nedene dayalı olmadığından tapu iptal ve tescili kararı yönünden yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması gerekirken, tümünün arsa hissedarı .....’ten tahsiline karar verilmesinin yerinde görülmediği belirtilerek bozulmuştur.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme sebeplerinin reddi gerekmiştir.
2-Karşı davacı yüklenici tarafından, yaptığı inşaat karşılığı henüz kendisine devri yapılmayan 13 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ve adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece bu talep, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan yapı kullanma izin belgesi henüz alınmadığından bahisle reddedilmiştir. Ne var ki, davalı-karşı davacı tarafından, mahkeme kararından sonra alınan 31.12.2013 tarih ve 803 belge numaralı yapı kullanma izin belgesi örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Öte yandan, asıl davada, arsa malikinin gecikme tazminatı alacağının bulunduğu da saptanarak hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda mahkemece, yüklenici tarafından dosyaya sunulan yapı kullanma izin belgesinin geçerliliği araştırılarak, sözleşmede belirtilen nitelikte olduğunun saptanması halinde, asıl davada hüküm altına alınacak kira tazminatının ödenmesi şartıyla 13 numaralı bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözardı edilmesi doğru olmamış, karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklanan hususların da bozma ilamına eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ... tarih ve... E., ... K. sayılı ilamına açıklanan nedenlerin ilavesi ile hükmün bu şekilde BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde asıl davada davalı-karşı davada davacıya iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy