MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında temizlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalıların işçileri tarafından müvekkili aleyhine açılan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verildiğini ve kararların icra yolu ile infaz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, müvekkiline yüklenici işçilerinden dolayı gelecek yükümlülükler nedeniyle yükleniciye rücu edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, işçilere ait tazminat ve ücretler toplamı şimdilik 3.200,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 4.756,00 TL'nin faiziyle tahsilini telep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede işçi haklarından davacının sorumlu olmadığının belirlendiği, bu nedenle icra dosyasına ödediği bedeli talep edebileceği, ancak davalı-alt işverenlerin dava dışı işçilerin iş akitlerini sona erdiren son işveren sıfatını taşımadıkları, bu nedenle ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulamayacakları, davalı-alt işverenlerin sadece kıdem tazminatı ve fer'ilerinden sorumlu tutulabilecekleri ve bunun da çalıştırdıkları süreyle sınırlı olacağı gerekçesiyle, 2.068,04 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava dilekçesinde, alacağın ticari faiziyle birlikte tahsili istenmiş olmakla, talep edilen faizin türü itibari ile 3095 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince yasal faiz yürütülmesi yerine infazda tereddüte düşürecek şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak "yasal ticari faiziyle birlikte" alacağın tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin 2., 3. ve 4. fıkrasında yer alan "yasal ticari faiziyle" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerlerine "yasal faiziyle" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy