MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, anılan sözleşme gereğince müvekkiline verilecek dairelerin, içinde ve binanın ortak yeri niteliğindeki yerlerde birçok işlerin yüklenici tarafından eksik bırakıldığını, müvekkiline teslimi gereken dairelerin müvekkiline iki buçuk ay geç teslim edildiğini, müvekkilinin, sözleşme yapıldığı sırada yapılacak binaya babasının isminin verildiğini, davalı yüklenici şirket sahibi diğer davalı ...'in, binanın isim tabelasını müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sökerek yerine kendi babasının isim tabelasını astığını, böylece müvekkilinin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde haksız bir eylem gerçekleştirildiğini ileri sürerek, eksik imalat ve geç teslim nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini, davalı yüklenici şirket sahibi diğer davalı ...'in 3.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve karşı davacı şirket vekili, davacının iddia etmiş olduğu eksik işlerin tamamının açık ayıp niteliğinde olup eksiklikler olduğunu, davacının süresinde ihbar yapmadığından davalı şirket bakımından davanın reddini, davalılardan ... yönünden açılmış olan davanın ise husumetten reddini istemiştir. Karşı dava ile zemin kattaki 1 numaralı daire ile bodrum katta sığınak olarak yapımı düşünülen bölümünün birleştirilerek dubleks mesken yapıldığını, yapılan bu işin müvekkili tarafından sözleşme haricinde yapılan fazla imalat niteliğinde olduğunu, teslimi de geciktirdiğini, fazla imalat bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ruhsata esas tasdikli projede 1 no'lu bağımsız bölüm bodrum+ zemin kat olmak üzere projelendirildiği ve dubleks mesken olarak kat irtifakı kurulduğu, davalı karşı davacının iddia ettiği gibi tadilat proje ve ruhsatının olmadığı, inşaata başlangıç aşamasında, ruhsat safhasında 1 no'lu bağımsız bölüm dubleks mesken olarak görülmekte olup taraflarca da kabul edildiği, bu şartlarda sözleşme gereği fazla imalat yapımı ve bu imalatlardan doğan süre uzatımının söz konusu olamayacağı, eksik işlerin bedelinin toplam 7.630,00 TL olduğu, 2,5 aylık kira kaybının ise 1.750,00 TL olabileceği, eksik imalat ve kira bedeli toplamı 10.036,62 TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.