MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat, ihraç kararının iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin başkanından 2 adet daireyi kaba inşaat halinde satın aldığını ve kalan işlerini kendisinin yaptırdığını, yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin 2 daire yönünden kur'a dışı bırakıldığını, ancak satın aldığı dairelerden 20 numaralı olanın tapusunun üyelerden...'a, 8 numaralı dairenin ise kendisine verilmesi yönünde yönetim kurulu kararı bulunmasına rağmen, henüz tapunun verilmediğini ileri sürerek, 8 nolu dairenin kooperatif dışındaki arsa sahibi davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 20 nolu dairenin değerine karşılık şimdilik 7.500,00 TL'nin tahsiline, birleşen davada, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden aidat yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile yasa ve anasözleşmeye aykırı ihraç edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespiti ile ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davaların reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada; davacının davalı arsa sahiplerine işbu davayı açamayacağı, davacının 20 numaralı daireyi hisse devir yoluyla dava dışı,,,t'tan satın aldığı ve yönetim kurulunca bu durumun benimsendiği anlaşılmış ise de, daire satışının resmi şekilde yapılmadığı, ayrıca daire tahsisi yönünde genel kurul kararı bulunmadığı, davacının 8 numaralı daire yönünden davalı kooperatifin üyesi olduğu ve bu üyelik yönünden davacının davalı kooperatife 28.991,67 TL borcu olduğu, bu borcu yerine getirmeden davacının 8 numaralı dairenin tapusunu talep edemeyeceği, davacının ihracının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davada; davalı kooperatif yönünden esastan, diğerleri yönünden ise husumetten reddine, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, birleşen dava ise borcunun olmadığının tespiti ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir.
Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece ihraç kararının iptali davası ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı ayrı görülmesi, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası açan davacının, aktif husumetinin belirlenmesi için ihraç kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy