MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 25.06.2008 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi ile 08.03.2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin müvekkilinin hak ettiği bir adet villanın tapusunu ihtarnameye rağmen vermediğini ileri sürerek, müvekkiline isabet eden taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin mahrum kaldığı kira kaybı olan 1.350,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi ve tensip tutanağının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının sözleşme şartlarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/6806 E., 2013/8106 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, taşınmaz üzerinde keşif yapılıp, bilirikişi kurulundan rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında % 50 paylaşım usulüne göre 25.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 08.03.2012 tarihli ek protokol imzalandığı, sözleşme uyarınca 131 parsel üzerinde A ve B Blok olarak iki konutun inşaasının kararlaştırıldığı, A Blok için 25.10.2011 tarihinde B Blok için ise 13.01.2014 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı A Blok'un tamamlandığı ve kullanıldığı, B Blok 'un ise tamamlandığı halde kullanılmadığı, her iki blok'un bahçe duvarı ile ayrıldığı, 08.03.2012 tarihli protokol ile taraflar arasında çıkan sorunların çözülerek sona erdirildiğinin kararlaştırıldığı, A Blok'un davalı arsa sahibine, B Blok'un ise davacı yükleniciye bırakıldığı, protokol şartlarının davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği ancak davalının çekilen ihtara rağmen tapu devrini vermediği, eksik ve ayıplı iş yapıldığı hususundaki bir itirazda bulunmadığı, ek protokolde havuz inşaasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı taraflar arasındaki yükümlülüklerin 08.03.2012 tarihli protokolde düzenlendiği, davacıya ait B Blok'un yapı kullanma izin belgesinin 13.01.2014 tarihinde alındığı için davacının kira kaybının olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin tapu iptali tescile ilişkin talebin kabulüne, kira tazminatına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.