MAHKEMES:....Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 792 Esas, 4011 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekilinin dava dışı...yönetim, sermaye ve mali açıdan ilişkili bulunduklarını, birlikte inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, diğer şirketin ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü ve müvekkilinin de kefalet riski bulunduğunu ileri sürerek; iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı şirketin borçlarına kefil olduğu ancak bu kefalet tutarının tamamının davacı bakımından pasif kalem sayılamayacağı, riskin belirlenmesinde asıl borçlunun ödeme gücü, diğer şahsi ve ayni teminatların mevcudiyeti, diğer kefillerin ve asıl borçlunun ödemeleri, davacı yanca yapılacak olası ödemelerin rücu hakkı olarak aktifte yer alacağı gerekçesiyle, davacının borca batık olmadığının tespiti ile davanın reddine dair verilen karar; Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 792 E., 4011 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy