MAHKEMESİ: . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali, sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2011/187 E. sayılı davanın reddine, diğer davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ve vekili Av. ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı kooperatif yönetim kurulu başkanı ... ve vekili Av. ... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl ve birleşen 2007/434 E. sayılı dava alacak, birleşen 2004/604 E. sayılı dava itirazın iptali, birleşen 2011/187 E. sayılı dava fesih, karşı dava tazminat, birleşen 2012/7 E. sayılı dava tapu iptali ve tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup, asıl ve birleşen 2004/604 E., 2007/434 E. ve 2011/187 E. sayılı davalarda davacı- birleşen 2012 E. sayılı davada davalı arsa sahibi vekili, karşı dava hariç diğer davalarda verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazları ileri sürerek, verilen hükümleri temyiz ettiği halde, sadece asıl ve birleşen 2004/604 E., 2007/434 E. ve 2011/187 E. sayılı davalar yönünden maktu temyiz harcı ile temyiz başvuru harçlarını yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, anılan taraf vekilinin birleşen 2012/7 E. sayılı dava yönünden de temyiz yoluna başvuru harcı ile nisbi temyiz karar harcını yatırması gerekmektedir. Yine aynı şekilde, asıl ve birleşen 2004/604 E. ve 2007/434 E. sayılı davalarda davacı- karşı dava ve birleşen 2012 E. sayılı davada davacı yüklenici vekili ise, birleşen 2011/187 E. sayılı dava ...
hariç diğer davalarda verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürerek, verilen hükümleri temyiz ettiği halde sadece asıl dava yönünden temyiz yoluna başvuru harcı ile nisbi temyiz karar harcını yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, anılan taraf vekilinin de, birleşen 2004/604 E. ve 2007/434 E. sayılı davalar yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ile nisbi temyiz karar harcı ve karşı dava ile birleşen 2012/7 E. sayılı davalar yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcı yatırması gerekmektedir. Dosya arasında anılan harçların yatırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Taraf vekilleri tarafından anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, harçları yatırılmayan davalar yönünden, taraf vekillerine yatırmaları için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan davalar yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.