MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Davacı tarafça, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/131 Esas sayılı dosyasıyla, 2.392,00 TL asıl alacak, 5.367,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.759,18 TL için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istenilmiş olup, mahkemece, davalının 884,00 TL asıl alacak, 7.243,00 TL işlemiş faiz dışında borcu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, davalı aleyhine kabulüne karar verilen 1.508,00 TL asıl alacak tutarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy