MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, muvazalı satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilice temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada, davacının alacağı nedeni ile takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasından borçlu şirket ile davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye yapılan inşaat karşılığında 18 adet bağımsız bölümün isabet ettiğini, borçlu şirketin hissesine düşecek bağımsız bölümler üzerine haciz konulması talebinin kat irtifakı kurulmadığından reddedildiğini, borçlu şirketin hissesine düşecek 18 adet bağımsız bölümden alacaklarını karşılayacak olan 20 ve 21 numaralı 2 adet taşınmazın borçlu şirket adına tescilini sağlamak amacıyla icra müdürlüğü tarafından taraflarına İİK'nın 94/2. maddesi gereğince yetki verildiğini ileri sürerek, yüklenici borçlu ...Limited Şirketine ait 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin ferağ ve icbar işlemlerinin yapılarak borçlu şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini; birleşen davada, dava konusu 20 ve 21 numaralı iki adet taşınmazın da dahil olduğu tüm taşınmazların muvazaalı şekilde devredildiğini, borçlu tarafından yapılan tapu devirlerinin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, haciz talebinden hemen sonra ve daha sonraki tarihlerde yapıldığını, devralan kişinin aynı şahıs ve şirketler olduğunu, satış bedellerinin gerçek değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazların satışlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili, ... vekili ve ... Ltd. Şti. vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmede kademeli devir öngörüldüğü, dava konusu inşaatın keşif tarihi itibariyle %54,65'inin tamamlandığı, yüklenicinin 10 dairenin satış yetkisini hak ettiği, dava konusu 20 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin her birinin dava tarihi itibariyle değerlerinin 38.448,00 TL olduğu, davaya konu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki bedeli arasında mislini aşan oransızlık bulunduğu, bakiye bedelin ödendiği savunmasına itibar edilmediği, dava konusu olan bağımsız bölümlerin inşaat halinde olduğu, inşaat halinde olan iki ayrı bağımsız bölümün arsa sahiplerine mi, yoksa yükleniciye mi isabet ettiğini alıcının araştırması gerektiği, davalı şirketin iyiniyetli olmadığı, yüklenicinin borcundan dolayı mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı şirkete devrettiği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.