MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosya kapsamı ve UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davalı kooperatifin aynı mahkemenin 18.10.2012 tarih ve 2010/35 Esas, 2012/571 Karar sayılı ilamı ile iflasının açılmasına karar verildiği, Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/6663 Esas, 2014/155 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olduğundan iflas kararının 16.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü davalı kooperatif adına temyiz eden Av. ...'in vekaletnamesinin davalı kooperatif yönetim kurulunca verildiği görülmüştür.
Dairemizin 26.02.2014 tarihli geri çevirme kararı ile, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisinin iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetkinin İflas Dairesi'ne ait olduğu belirtilerek, ilgili İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı müflis kooperatifin iflas tasfiye şekli ve buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, basit usulde tasfiyeye geçilmiş ise İflas Dairesi'ne; İİK'nın 223. maddesi uyarınca adi tasfiyeye geçilmiş ve iflas idare memurları seçilmiş ise İflas İdaresi'ne gerekçeli karar, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı müflis kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, basit usulde İflas Müdürlüğü'ne, adi tasfiye usulünde ise müflis davalı şirketin münferiden ya da müştereken temsile yetkili memurlarından, Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı basit usulde İflas Müdürlüğü'nün, adi tasfiye usulünde ise münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi istenilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine, Edremit 2. İflas Müdürlüğü'nce basit usulle tasfiye yapılmasına karar verildiğini bildirmiş olup, yine geri çevirme kararı doğrultusunda iflas masasını temsilen Edremit 2. İflas Müdürlüğü'ne gerekçeli karar, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmesine rağmen İflas Müdürlüğü'nce hükmün temyiz edilmediği, temyiz dilekçesinin benimsendiğine dair bir dilekçe sunulmadığı anlaşılmıştır.
Hükmü temyiz eden Av. ...'in vekalet görevi sona erdiğinden, İflas Müdürlüğü'nün de adı geçen avukatın temyiz dilekçesini benimsendiğine dair dilekçe sunmadığı ya da ayrı bir temyiz dilekçesi vermediği, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyizin geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yetkisiz vekil Av. ...'in hükmü TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy