MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Sıdıka Türe'den vekalet ücretini tahsili amacıyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/360 Esas ve 2014/210 Karar sayılı kararı ile borçlunun itirazının iptali ile takibin 2.500 TL vekalet ücreti asıl alacağı üzerinden devamına karar verildiğini, borçlunun paydaş olduğu gayrımenkulün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Satış sayılı dosyasından satışının yapıldığını ve hisse bedeli olarak 10.997,04 TL'nin belirlendiğini ve icra takibi nedeniyle 1. sırada haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, borçlunun taşınmaz hissesi üzerinde alacaklısı davalılar olan, ... İcra Müdürlüğünün 2012/8674 Esas sayılı icra takibi nedeni ile 2. sırada haciz yapıldığını, icra müdürlüğünce müvekkilinin alacaklı olduğu ve birinci sırada haciz bulunmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin borçludan vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini, ayrıca sıra cetvelinde alacağı 3.822,01 TL olarak gösterilmiş ise de...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/360 E. 2014/210 K. Sayılı ilamı ile davacı alacaklı lehine hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücreti alacağı ile iş bu icra dosyası nedeni ile doğan 300.00 TL vekalet ücretinin hesaba dahil edilmesi unutulduğundan icra memurluğunun bu hatalı işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin alacağının daha önce doğduğunu, sıra cetveline dahil edilmesi gereken bedelin 3.822,01 TL değil 2.500,00 Tl olması gerektiğini, 1.500,00 Tl vekalet ücreti ve iş bu icra dosyasındaki 300,00 TL vekalet ücreti talebinin alacak hesabına dahil edilemeyeceğini ve rüçhanlı olmadığını, davacının taleplerinin alacağın tutarı ve esasına ilişkin olup nispi harca tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklının taleplerinin alacağın tutarına, miktarına ve esasına ilişkin olduğu, İİK. 142/3 maddesi uyarınca nispi harca tabi olduğu, mevcut taleplerin nisbi harcı ödenmek suretiyle genel mahkemelerden talep edilebileceği, talebin sadece sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olmadığı gerekçesi ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, vekalet ücreti mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğundan, alacağın aslı ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır.İcra memurunun belirlenen bu ücreti sıra cetvelinde dikkate alıp almayacağı hususu takip hukukuna ilişkin olup, icra tetkik merciine şikayete tabi olduğundan mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.